Klimawandel

[Axiom0815]

 

Am 9.1.2020 um 05:44 schrieb Jokin:

Ich fände es mal interessant einen Bezug der Daten von trockener zu nasser Straße herzustellen um auch den Anteil von aufgewirbeltem zerkleinertem Dreck wie Bremsstaub und Reifenabrieb zu erkennen.

Früher ist man mit den Wagen durch die Straßen gefahren und hat den Feinstaub von den Straßen gespült. 

Heute baut man teure Messtechnik an die Straße um Feinstaub zu messen.

Rate mal was effektiver ist und gesünder für die Menschen?

Axiom

 

[Aktienspekulaant]

vor 18 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Woher hast du denn in den letzten 50(?) Lebensjahren deinen Strom aus der Steckdose bekommen? 

65 Lebensjahre, nicht 50.

Aber es ist ja noch lange kein Grund zu sagen: was wir die letzten 65 Jahre gemacht haben, müssen wir auch die nächsten 65 Jahre so machen. Wenn man sich auf diese Diskussion einlässt, hätten wir NULL Innovation.

Wenn man erkennt, dass etwas falsch ist, dann sollte man das verbessern. Und es gibt heute Möglichkeiten, Strom anders zu produzieren als mit Kohleverstromung oder AKWs.

[Gast]

vor 16 Stunden schrieb MenionLeah:

Kann sein, dass die teilweise lügen, aber... der angebliche 97% Konsens bleibt ein statistischer Trick. Sehr gut beschrieben ist das hier: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/07/29/who-are-the-97/

Danke ML

Im Folgenden ein paar Paragraphen, ins Deutsche übersetzt

Zitat

1) Auswirkungen

In diesen Beiträgen werden lediglich die Auswirkungen der globalen Erwärmung oder die potenziellen Auswirkungen einer zukünftigen Erwärmung untersucht.

„Empfindlichkeit der borealen Wälder gegenüber der globalen Erwärmung - Auswirkungen auf die Waldbewirtschaftung im westlichen Landesinneren Kanadas“

"Mögliche Auswirkungen von Klimaerwärmungsszenarien auf die Wasserressourcen im Saskatchewan River Sub-Becken, Kanada"

„Mögliche Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Weißfische am Bodensee, Deutschland“

Die Autoren der überwiegenden Mehrheit dieser Artikel sind weder qualifiziert, die Ursachen der vergangenen globalen Erwärmung zu kommentieren, noch wie viel Erwärmung in Zukunft auftreten könnte.

 

Zitat

2) Minderung

Noch schlimmer dürfte es in dieser Kategorie werden, die sich mit der Erforschung der Reduzierung der CO2-Emissionen befasst. Ingenieure, die sich mit Carbon Capture-Technologie beschäftigen, sind beispielsweise nicht in der Lage zu sagen, was die globale Erwärmung verursacht. 

 

Aufsätze der Kategorien Auswirkungen und Minderung machen 81% der Aufsätze, die diese Lüge-Statistik berücksichtigt hat.

Die Klima-Ideologen und ihre Lügen.

Und die Gehirngewaschenen greifen dich an, wenn du nicht an solchen Statistiken glaubst.

 

Dass der 97% ein Trick war, darüber war ich sicher, aber aus anderen Gründen, nämlich: 

1) Diese Lüge-Statistik stuft alle, die nicht ausdrücklich AGW (Anthropogenic Global Warming) geleugnet haben, als AGW-Befürworter ein 🤥

D.h. all jene, die Zweifel an der AGW haben, diese aber nicht definitiv ausschliessen, werden als AGW-Befürworter betrachtet.

 

2) Diese Lüge-Statistik betrachtet als AGW-Befürworter auch jene, die die Existenz eines anthropogenen Treibhauseffektes zugeben, diesem aber einen nebensächlichen Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat.

Das heisst, laut dieser Lüge-Statistik bin ich ein AGW-Befürworter 😀

 

Es ist diese Lüge-Statistik, die PeWi (genau so wie so viele andere) zu der Auffassung verleitet:

Zitat

Ich kann mich auch irren, aber meiner Kenntnis nach ist es ziemlich unstrittig, dass CO2 ...  einen massiven Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat.

 

Vergessen wir übrigens den Klimaterror nicht (auch Prof. Kirstein weist darauf hin), den die Klima-Ideologen auch in akademischem Bereich geschaffen haben: AGW zu leugnen, ist akademischer Selbstmord. Bestenfalls wird man als Verschwörungstheoretiker, schlimmstenfalls als Populist/Rechtsradikal betrachtet.

Beidensfalls, Karriereende.

Und wenn ein Akademiker die Theorien wichtiger Vertreter der AGW (wie Michael Mann) in Frage stellt, riskiert von denen verklagt zu werden.

[Aktienspekulaant]

Ach @coinmasterberlin: Freunde werde wir beide hier in diesem Forumsleben wohl nicht mehr werden. Gut, damit kann ich leben. Aber um mal eines klarzustellen: Mir gefällt auch vieles nicht, was in Deutschland passiert, aber im großen und ganzen, bin ich damit zufrieden und ich glaube, dass in Deutschland vieles richtig gemacht wird.

Es wird imho mehr richtig gemacht, als in anderen Ländern. Und man kann immer irgendwelche Beispiele finden, wo etwas völlig falsch läuft (z. B. diese Müllentsorgung in vielen Ländern außerhalb Europas). Aber solange niemand anfängt und versucht, irgendwas zu ändern, solange wird sich nichts ändern.

Und gerade  Atomkraft ist für mich das Paradebeispiel, was meine Generation falsch gemacht hat. Wir haben da streng nach dem Grundsatz gehandelt: Nach uns die Sintflut. Wir hinterlassen unseren Kindern und Enkeln einen ganzen Haufen Müll, wo man nicht weiß, wie der entsorgt werden kann. Und eine Lösung ist nicht in Sicht. Und wenn eine Lösung in Sicht sein solle, dann dürfte das Milliarden kosten, den zu entsorgen. Und wer zahlt's? Ich nicht. Meine Kinder und Enkel müssen dafür aufkommen, damit ich einen warmen Arsch hatte und Strom konsumieren konnte, als gäbe es kein Morgen mehr.

Ja, Du kannst mich einen "grünen Spinner" nennen. Auch damit kann ich leben. Ich erkenne halt jetzt, dass meine Generation viel falsch gemacht hat (viel haben wir auch richtig gemacht, keine Frage), aber ausbaden müssen es die nachfolgenden Generationen.

Ich hoffe nur, dass das klappt.

[PeWi]

9 hours ago, Paul32 said:

Dass der 97% ein Trick war, darüber war ich sicher, aber aus anderen Gründen, nämlich: 

1) Diese Lüge-Statistik stuft alle, die nicht ausdrücklich AGW (Anthropogenic Global Warming) geleugnet haben, als AGW-Befürworter ein 🤥

D.h. all jene, die Zweifel an der AGW haben, diese aber nicht definitiv ausschliessen, werden als AGW-Befürworter betrachtet.

 

2) Diese Lüge-Statistik betrachtet als AGW-Befürworter auch jene, die die Existenz eines anthropogenen Treibhauseffektes zugeben, diesem aber einen nebensächlichen Einfluss auf den Wärmehaushalt der Erde hat.

Dass gerade du dich darüber so ereiferst?

Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war?
(EDIT: Laut @drjazz' Recherche scheinen die 97% hier deutlich solider zu sein.)

Ernsthaft: Ich finde, dass sich beide Seiten etwas mehr zusammenreißen könnten und mal Wert darauf legen sollten, dass sie sauber  und ohne Taschenspielertricks arbeiten.

In dem Punkt muss ich @Axiom0815 durchaus zustimmen - auf der Klimawandel-Befürworterseite gibt es genauso Lug und Trug, und ich kann mir durchaus vorstellen, dass Wissenschaftler und Co lieber Narrativ-konforme Ergebnisse und Artikel herausbekommen.
 

(Ergänzend möchte ich mal darauf hinweisen, dass ich kein Ideologe oder -gläubiger bin; bisher erscheint mir das ganze aus naturwissenschaftlicher Sicht nur aus der Befürworter-Seite einleuchtender als aus der -Ablehner Seite. Sollte es mal genügend überzeugende naturwissenschaftliche Hinweise auf das Gegenteil geben, bin ich auch gerne bereit zu switchen.)

 

Bearbeitet 11. Januar 2020 von PeWi
Den Hinweis von drjazz eingefügt

[MenionLeah]

Der entscheidende Punkt ist doch: Diese 97% Studie, von der du jetzt auch zugibst, dass sie zum Teil "Lug und Trug" ist, ist doch die Grundlage für die allgegenwärtige Aussage, dass AGW unbestritten ist! Wegen dieser getricksten Studie sagen alle, es sein "Konsens" und "Die Wissenschaft ist sich einig" und "Glaube den Wissenschaftlern". Wenn also diese Grundlage der gesamten Diskussion, alles andere als wissenschaftlich ist... ist doch klar, was DAS bedeutet! Da kann man doch nicht drüber hinwegsehen. Die 97% sind die Grundlage von FFF.

Bearbeitet 11. Januar 2020 von MenionLeah

[drjazz]

 

 

vor 18 Stunden schrieb coinmasterberlin:

>> coinmasterberlin: bitte erkläre mir kurz die Vorteile für das Klima vom Ausstieg der Stromerzeugung aus Kohle- und Atomkraft in Deutschland. 

> drjazz: Zu den Kohlekraftwerken: die produzieren jede Menge CO2 und das trägt zur globalen Erwärmung bei.

...

Aber wie wirkt sich das auf das globale Klima aus, habe ich gefragt ...

und bitte richtig lesen: ich habe bewusst ERZEUGUNG von Strom durch Kern / Kohle geschrieben 

 

Also, weil Du so lieb "bitte" sagst: jetzt hab' ich dein post nochmals gelesen. So richtig wie ich konnte. Und ich hab ihn oben hineinkopiert, damit Du kontrollieren kannst, ob ich das Richtige richtig gelesen habe.

Und ich würde exakt wieder dieselbe Antwort geben: Kohlekraftwerken produzieren (während der Stromerzeugung) jede Menge CO2 und das trägt zur globalen Erwärmung bei.

Zur Kernkraft ist es komplizierter, da wiederhole ich mich nicht schon wieder.

Ich habe mich damit zum globalen Klima geäußert und zur Stromerzeugung aus Kohle. Was fehlt Dir noch?

[drjazz]

vor 8 Stunden schrieb Paul32:

...

Dass der 97% ein Trick war, darüber war ich sicher, aber aus anderen Gründen, nämlich: 

1) Diese Lüge-Statistik stuft alle, die nicht ausdrücklich AGW (Anthropogenic Global Warming) geleugnet haben, als AGW-Befürworter ein 🤥

D.h. all jene, die Zweifel an der AGW haben, diese aber nicht definitiv ausschliessen, werden als AGW-Befürworter betrachtet.

...

Wie kommst Du darauf? Reden wir von einem anderen Paper? In der Statistik, um die es zuletzt ging, wurden alle diejenigen, die keine Position zum AGW bezogen haben von der Analyse komplett ausgeschlossen. Ich fürchte, Du hast weder die Originalpublikation, noch das Abstrakt dazu, noch den Text bei Klimafakten.de, den ich dazu verlinkt habe, gelesen. Und das was ich hier geschrieben habe, hast Du vermutlich auch nicht gelesen.

Wer mit so starken Worten um sich wirft wie Du ("Lügen-Statistik"), sollte sich erst mal informieren statt Falschinformationen zu verbreiten!

Bearbeitet 11. Januar 2020 von drjazz

[drjazz]

vor 8 Stunden schrieb Paul32:

Das heisst, laut dieser Lüge-Statistik bin ich ein AGW-Befürworter 😀

 

DIe Autoren habe sich übrigens die Mühe gemacht, von so vielen aufgeführten Wissenschaftlern wie möglich, eine Selbsteinschätzung zu bekommen. Ist alles im Paper beschrieben: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

[drjazz]

vor 43 Minuten schrieb MenionLeah:

Der entscheidende Punkt ist doch: Diese 97% Studie, von der du jetzt auch zugibst, dass sie zum Teil "Lug und Trug" ist, ist doch die Grundlage für die allgegenwärtige Aussage, dass AGW unbestritten ist! Wegen dieser getricksten Studie sagen alle, es sein "Konsens" und "Die Wissenschaft ist sich einig" und "Glaube den Wissenschaftlern". Wenn also diese Grundlage der gesamten Diskussion, alles andere als wissenschaftlich ist... ist doch klar, was DAS bedeutet! Da kann man doch nicht drüber hinwegsehen. Die 97% sind die Grundlage von FFF.

Man kann die Studie kritisieren, aber ihr "Lug und Trug" vorzuwerfen, ist völlig überzogen.

Inzwischen gibt es viele weitere Metaanalysen, die zu einem ähnlichen Ergebnis kommen: https://www.klimafakten.de/meldung/die-ursachen-des-klimawandels-es-herrscht-konsens-ueber-den-konsens

[PeWi]

7 minutes ago, drjazz said:

DIe Autoren habe sich übrigens die Mühe gemacht, von so vielen aufgeführten Wissenschaftlern wie möglich, eine Selbsteinschätzung zu bekommen. Ist alles im Paper beschrieben: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Oops - dann scheint die Liste der AGW-Befürworter ja sogar auf deutlich solideren Beinen zu stehen.

[Aktienspekulaant]

vor 4 Stunden schrieb coinmasterberlin:

Ach @Aktienspekulaant: 

)). Hat dich aber wohl nicht bewegt bei WWF, Greenpeace, usw. in den letzten Jahrzehnten zu engagieren. 

 

Woher willst du Wissen, ob ich seit x Jahren Mitglied bei Greenpeace oder Bündnis90/die Grünen  bin oder nicht? Ich bin es nämlich sehr wohl und war bei schätzungsweise 60 Demos gegen wackersdorf, Gorleben und sonstwo dabei.

Aber jetzt Ende der persönlichen Dinge 

[PeWi]

53 minutes ago, MenionLeah said:

Diese 97% Studie, von der du jetzt auch zugibst, dass sie zum Teil "Lug und Trug" ist, ist doch die Grundlage für die allgegenwärtige Aussage, dass AGW unbestritten ist!

Siehe den Hinweis von @drjazz - die 97% beruhen auch auf der Selbsteinschätzung der erwähnten Forscher:

In a second phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW, 97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time.

[Axiom0815]

vor 8 Stunden schrieb drjazz:

 

 

Also, weil Du so lieb "bitte" sagst: jetzt hab' ich dein post nochmals gelesen. So richtig wie ich konnte. Und ich hab ihn oben hineinkopiert, damit Du kontrollieren kannst, ob ich das Richtige richtig gelesen habe.

Und ich würde exakt wieder dieselbe Antwort geben: Kohlekraftwerken produzieren (während der Stromerzeugung) jede Menge CO2 und das trägt zur globalen Erwärmung bei.

Zur Kernkraft ist es komplizierter, da wiederhole ich mich nicht schon wieder.

Ich habe mich damit zum globalen Klima geäußert und zur Stromerzeugung aus Kohle. Was fehlt Dir noch?

Ich löse mal das "Geheimnis" auf.

Was Du sicher "überlesen" hast:  in Deutschland. 

Sprich der lokale Aspekt.
Wenn Deutschland alle Kohlekraftwerke abschaltet, also dieses CO2 nicht mehr erzeugt, ist die Menge global so gering, das sich global nichts am Klima ändert.
Es ist einfach unbedeutend. Sorry. 🙂

Axiom

[Jokin]

vor 2 Minuten schrieb coinmasterberlin:

Man wird  es vielleicht nicht glauben: Aber der Lunge von Kindern ist es egal, ob der Feinstaub vom Straßenverkehr oder vom Holzofen kommt.

Richtig, aber die Entscheidung Menschen frieren zu lassen oder sie in Busse und Bahnen zu zwängen ist recht einfach.

Also wird beim Auto angegriffen und nicht bei den Heizungsanlagen.

Nicht jeder ist in der Lage sich ein Passivhaus mit PV-Anlage und Wasserstofferzeugung für die Winterbrennstoffzelle zu bauen. Aber genau so sollten neue Wohnsiedlungen gebaut werden - Kommunen, die aus ca. 100 Wohneinheiten verschiedener Kategorie, also auch Sozialwohnungen und Obdachlosenunterkünfte, die sich eine über die Dächer verteilte PV-Anlage mit Wasserstoffspeicher, Niedervolt-DC-Netz für die LED-Beleuchtungen und Stromspeicher für leistungshungrige Verbraucher teilen. Waschmaschinen zentralisiert, die anSonnentagen weniger für die Nutzung kosten oder gratis sind, nachts jedoch teurer werden.

Strom, der intern verrechnet wird. Mittagssonnenstrom ist günstig, nachts ist er teuer. 

[Aktienspekulaant]

vor 14 Minuten schrieb kittychaos:

Das Problem ist doch, die Deutschen sagen ein deutscher Alleingang ist sinnlos. Die Franzosen sagen, ein französischer Alleingang ist sinnlos. Die Polen sagen, ein polnischer Alleingang ist sinnlos usw. Am Ende macht keiner was und alle sind glücklich. 

Ist aber schon komisch: 1979 wurde ein völkerrechtlicher Vertrag zur Luftreinhaltung beschlossen. 51 Staaten verpflichten sich, diese Regeln einzuhalten: U. a. Grenzwerte Schwefelemissionen, Schwermetalle und vieles mehr. (https://de.wikipedia.org/wiki/Übereinkommen_über_weiträumige_grenzüberschreitende_Luftverunreinigung)

Diese Massnahmen haben wesentlich dazu beigetragen, den sogenannten "sauren Regen" einzudämmen, der mehr oder weniger hauptursächlich weltweit für große Schäden für Pflanzen und Gebäude verantwortlich war. (https://de.wikipedia.org/wiki/Saurer_Regen)

Wenn man damals gesagt hätte:  "Das geht nicht, da müssten wir ja unterschiedliche Staaten unter einen Hut bringen, das ist unmöglich", dann gäbe es heute immer noch Autos ohne Kat, Kraftwerke ohne irgendwelche Filter. FCKWS in der Luft etc.

Aber man hat wohl damals erkannt, dass es wichtig war und wichtig ist. Warum ging das 1979 und nicht 2020, mehrere Staaten zu verpflichten, diverse Dinge zu unterlassen?

 

Rainer

Bearbeitet 12. Januar 2020 von Aktienspekulaant

[MenionLeah]

vor 15 Stunden schrieb drjazz:

Man kann die Studie kritisieren, aber ihr "Lug und Trug" vorzuwerfen, ist völlig überzogen.

Inzwischen gibt es viele weitere Metaanalysen, die zu einem ähnlichen Ergebnis kommen: https://www.klimafakten.de/meldung/die-ursachen-des-klimawandels-es-herrscht-konsens-ueber-den-konsens

Das "Lug und Trug" sind nicht meine Worte, sondern die von PeWi.

[drjazz]

vor 12 Stunden schrieb Axiom0815:

Ich löse mal das "Geheimnis" auf.

Was Du sicher "überlesen" hast:  in Deutschland. 

Sprich der lokale Aspekt.
Wenn Deutschland alle Kohlekraftwerke abschaltet, also dieses CO2 nicht mehr erzeugt, ist die Menge global so gering, das sich global nichts am Klima ändert.
Es ist einfach unbedeutend. Sorry. 🙂

Axiom

Lokal versus global: soll ich jetzt diskutieren, wie schnell sich das in Deutschland produzierte CO2 in der globalen Atmosphäre verteilt?

Oder geht es Dir nur um Mengenverhältnisse?

Also wieder die Frage: wie viel Prozent des globalen CO2 stammt aus Deutschland, wieviel Prozent davon entfallen auf deutsche Kohlekraftwerke etc.?

Klar, ein einzelnes Kohlekraftwerk hat einen verschwindend geringen Anteil am globalen CO2 Ausstoß. Aber wen interessiert diese Betrachtungsweise?

Soll ich Dir mal anhand von Beispielen erläutern, wie mir Deine Betrachtungsweise vorkommt?

Der Anteil von Männern mit dem Vornahmen Ottokar am deutschen Steueraufkommen ist so gering, dass wir kein Recht haben, von Ottokar zu verlangen, Steuern zu zahlen.

Ich persönlich werde mir jetzt blaue Punkte auf mein Auto malen, denn der Anteil von blau gepunkteten Autos am Gesamt-CO2-Ausstoß ist so gering, dass blau gepunktete Autos sich nicht ändern müssen.

usw.

[drjazz]

vor 3 Stunden schrieb coinmasterberlin:

Also ich bitte darum beides zu erklären. Ich habe schon hier einiges über meine Sichtweise anhand von Beispielen und Quellen erklärt. Von dir kam bisher nicht viel mehr als heiße Luft (Stichwort Treibhausgase)....

Lt. Bundesumweltamt machen die "energiebedingten CO2-Emissionen" in Deutschland 80 bis 85% der gesamten CO2-Emissionen aus. Da sind auch die CO2-Äquivalente aller anderer Treibhausgase (Ausnahme H2O) enthalten. Davon 40% entfallen auf die deutschen Braun- und Steinkohlekraftwerke.

Deutschland stellt 1% der Weltbevölkerung und ist für 2% der globalen CO2-Emissionen verantwortlich.

Damit dürften die Größenordnungen und die Relevanz umrissen sein.

Und was die CO2-Verteilung in der Atmosphäre betrifft: die sei angeblich weitestgehend homogen, wird jedenfalls oft behauptet. Ich weiß nicht, ob es sich lohnt, an dieser Stelle noch weiter zu recherchieren.

Was willst Du noch wissen?

Bearbeitet 12. Januar 2020 von drjazz

[PeWi]

12 hours ago, MenionLeah said:

Das "Lug und Trug" sind nicht meine Worte, sondern die von PeWi.

Bitte sauber zitieren - ich schrieb ursprünglich an Paul32:

[...] Hatten wir nicht kurz zuvor festgestellt, dass "deine" 500er-Liste ein mindestens genauso schlimmer Griff ins Klo war? [...]
In dem Punkt muss ich @Axiom0815 durchaus zustimmen - auf der Klimawandel-Befürworterseite gibt es genauso Lug und Trug, [...]

Deine Antwort auf meinen Post:

Der entscheidende Punkt ist doch: Diese 97% Studie, von der du jetzt auch zugibst, dass sie zum Teil "Lug und Trug" ist, [...]

[drjazz]

vor 20 Stunden schrieb Axiom0815:

...
Wenn Deutschland alle Kohlekraftwerke abschaltet, also dieses CO2 nicht mehr erzeugt, ist die Menge global so gering, das sich global nichts am Klima ändert.
Es ist einfach unbedeutend. Sorry. 🙂

 

Also, ich glaube ich muss noch drastischere Analogien bringen, um zu zeigen, wie sinnlos diese Art zu denken ist.

Wie wär's damit: Wenn ich meinen Nachbar erschieße, dann stirbt nur ca. 0,00000001% der Weltbevölkerung. Macht also nix!

[drjazz]

vor 22 Stunden schrieb Axiom0815:

...
Wenn Deutschland alle Kohlekraftwerke abschaltet, also dieses CO2 nicht mehr erzeugt, ist die Menge global so gering, das sich global nichts am Klima ändert.
Es ist einfach unbedeutend. Sorry. 🙂

 

angenommen, es gelingt Deutschland, in 30 Jahren die Hälfte der Kohlekraftwerke abzuschalten [Nur als Rechenbeispiel].

Dann hätte 1% der Weltbevölkerung die globalen CO2-Emissionen um 0,3% gesenkt. Das wäre ein großer Erfolg!

Bearbeitet 13. Januar 2020 von drjazz

[Axiom0815]

vor 3 Stunden schrieb drjazz:

Also, ich glaube ich muss noch drastischere Analogien bringen, um zu zeigen, wie sinnlos diese Art zu denken ist.

Wie wär's damit: Wenn ich meinen Nachbar erschieße, dann stirbt nur ca. 0,00000001% der Weltbevölkerung. Macht also nix!

Du argumentierst immer wie, sorry, ein "Erbsenzähler", willst aber von großen globalen Klima reden. 🙊

Aber Du bist intelligent, hast also schon längst erkannt, was hier falsch liegt. Du bist wahrscheinlich nur "bockig" und willst deshalb mit unsinnigen Beispielen irgendwas beweisen...

Prozent ist nun mal eine mathematische Verhältnisangabe und 0,00000001% ist unbedeutend.
Erst recht, wenn das wieder auf etwas anderes wirken soll, Wechselwirkung usw..
Oder sagt mir, wie sich die globale Durchschnittstemperatur in 50 Jahren ändert, wenn Du jetzt 0,00000001% mehr CO2 erzeugst.

Bitte die Änderung genau in °C angeben und nicht irgendwelche Textwände. 😉

Ich gehe schon mal eine Kerze anmachen. 🤣

Axiom

[koiram]

Australien ist prozentual zu einem großen Teil für die weltweite Kohlendioxid-Produktion verantwortlich. Trotz der Brände, die einige auf den Klimawandel zurückführen, hält die aktuelle australische Regierung an der Förderung der Kohleindustrie und am Kohleexport fest.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlebergbau_in_Australien

Zitat

... Der Kohlebergbau in Australien ist ein bedeutender Wirtschaftsfaktor des Landes. In Australien befinden sich 10 Prozent aller Kohlevorräte der Welt. ... Australien hat je Kopf der Bevölkerung den höchsten Kohlendioxid-Ausstoß der Industrieländer. ... Die neue Regierung setzt wiederum auf Kohle als Energiequelle. ...

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/klimapolitik-australien-wird-zur-emissions-supermacht/24686396.html?ticket=ST-1301619-7eMgHCE3tYKPmOekBPuC-ap6

Zitat

... sei Australien mit seinen nur 25 Millionen Einwohnern für fünf Prozent der globalen Emissionen verantwortlich ... Diese Zahl könnte wegen des geplanten Ausbaus der Kohle- und Gasindustrie bis 2030 auf bis zu 17 Prozent steigen ...

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimakrise-in-australien-verrat-an-der-bevoelkerung-a-1303669.html

Zitat

Eine Verbesserung der Lage ist nicht in Sicht, denn inzwischen ist die australische Politik fest in den Händen der fossilen Industrie.

 

[Aktienspekulaant]

Ist das nicht die Lügenpresse, die Du da zitierst?