Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[Jokin]

vor 2 Stunden schrieb Axiom0815:

PS: Einfach mal lesen. 😉

Besten Dank für den Link!

Dort wird auf ein Twitterpost referenziert:

Diese eine Frage erklärt schon für sich wieso sich zwei Lager bilden und warum diese "Infrastruktur" rund um BSV zwar sehr, sehr viele Elemente enthält, aber nur selten Substanz dahinter.

BTC geht mehr in die Tiefe, Sicherheit und so - weit weniger Öffentlichkeitsarbeit.

BSV hingegen lebt von dem großen Rummel drumrum. Nguyen scheint ein Video nach dem anderen rauszuknallen - bleibt da noch Zeit für die Weiterentwicklung?

Natürlich ist es viel einfacher sämtliche Innovationen aus einem Code wieder rauszuschmeißen als neue Innovationen einzuprogrammieren.

In zehn Jahren werden die BTC-Maximalisten sagen: "Wow, war das 'ne geile Zeit". Und die BSV-Fans so: "Ja, wir hatten halt kein technisches Wissen - hätten wir uns doch besser eingearbeitet."

Es ist noch nicht zu spät: Lern die Technik. Wendet sie an.

BSV-Fans sollten unbedingt ihren eigenen BSV-Node betreiben um BSV so zu unterstützen wie es auch BTC-Fans machen.

... spätestens bei Eurem eigenen Node werdet Ihr hautnah erleben wieso Bitcoin an 1-MB-Blöcken derart festhält.

Bitte, tut es noch vor dem Genesis-Update, denn danach wird's schwer sein noch in dem Netzwerk mitzuspielen.

Wenn sich ein paar Miner erstmal ihre Megablock-Blockchain erkämpft haben und andere Miner rausdrängen, sieht das spannend aus. 

BSV will den Markt entscheiden lassen anstatt den Consensus. Der Markt will seinen jeweiligen Profit maximieren - das ist was anderes als beim Consensus!

Miner, die dieses Spiel nicht mitmachen, werden zu BCH oder BTC wechseln - das Halving dürfte den Rest besorgen.

Ob wir bei BSV völlig neue unbekannte Miningpools sehen werden? Allein um die Illusion aufrecht zu halten, dass es viele Pools sind anstatt nur ein einziger?

... wer sind die derzeitigen "Other"-Miner?

PS: Wer das Bild mit dem X und der 0 nicht versteht: Bitte dem Link zur Quelle folgen, lesen und verstehen. Dann wiederkommen und nochmal nachdenken wie weit CSW von der Identität des Satoshi Nakamoto entfernt sein muss.

 

Bearbeitet 21. Januar 2020 von Jokin

[MixMax]

vor 9 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

(der Grund für die Forks waren Änderung an der Protokolldefinition, z.b. Segwit)

Was war an Segwit so schlecht?

Bearbeitet 21. Januar 2020 von MixMax

[gosu]

hat CSW schon mal bewiesen das ihm ein email account von Satoshi gehört?

Einfach mal eingeloggt?

Wäre doch auch ein guter Beweis.

[DefinierMirCoin]

vor 2 Minuten schrieb MixMax:

Was war an Segwit so schlecht?

Im Bitcoin Whitepaper steht:  "We define an electronic coin as a chain of digital signatures." Ganz klar und eindeutig.
Du machst also deine Transaktion und bestätigst die mit deiner Signatur. Es ist eine autonome Einheit, die mit einer anderen autonomen Einheit verlinkt in einen Block kommt.

Mit Segwit wurde es nun möglich, die Signaturen aus den Transaktionen zu entfernen und separat zu verarbeiten.
Das ist eine grundlegende Änderung am System.

Hier mal grafisch: https://ethereumworldnews.com/wp-content/uploads/2019/05/segwit-coin-explained-1024x506.png

Die "Optimierer" sagen das war nötig um Daten einzusparen, damit mehr TX in den 1MB Block passen. Lol
CSW sagt, das war der erste Schritt zur anonymisierung.

Würdest du bei all deinen Rechnungen/Dokumenten zu Hause die Unterschriften und Stempel abschneiden und woanders ablegen? Wenn es jemand tut, was würde er wohl bezwecken?

[MixMax]

vor 24 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Die "Optimierer" sagen das war nötig um Daten einzusparen, damit mehr TX in den 1MB Block passen. Lol

Volle Zustimmung in dem Punkt, bei der Tx-Size wird geschummelt. Das stinkt mir auch gewaltig und sollte geändert werden!

Es sind hier aber auch die BlockchainExplorer die es falsch anzeigen.

vor 24 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Mit Segwit wurde es nun möglich, die Signaturen aus den Transaktionen zu entfernen und separat zu verarbeiten.
Das ist eine grundlegende Änderung am System.

Moment, nicht Segwit Tx funktionien doch nach wie vor. Gibt kein zwang Segwit Tx zu nutzen!

Bearbeitet 21. Januar 2020 von MixMax

[DefinierMirCoin]

vor 44 Minuten schrieb gosu:

hat CSW schon mal bewiesen das ihm ein email account von Satoshi gehört?

Einfach mal eingeloggt?

Wäre doch auch ein guter Beweis.

Andere Frage.

Satoshi selbst hat sich 2014 nochmal im p2pfoundation Forum angemeldet mit dem Hinweis  "I am not Dorian Nakamoto".
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source?commentId=2003008%3AComment%3A52186

Warum hat er nicht gleich oder später mal "i am not CSW" geschrieben?

 

Edit.
Interessanterweise hatte er sich an diesem Tag auch noch woanders geäusert, z.b.
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source?commentId=2003008%3AComment%3A9493

... inhaltlich klang das damals schon wie CSW heute   

Bearbeitet 21. Januar 2020 von DefinierMirCoin
Edit

[MixMax]

vor 16 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Würdest du bei all deinen Rechnungen/Dokumenten zu Hause die Unterschriften und Stempel abschneiden und woanders ablegen? Wenn es jemand tut, was würde er wohl bezwecken?

Diese Art der Änderungen sind unschön, aber immer noch sicher. Nur mit diesen Änderungen ist LN möglich. Das Ergebnis zählt, nicht die art wie es implementiert ist.

[DefinierMirCoin]

vor 8 Minuten schrieb MixMax:

Gibt kein zwang Segwit Tx zu nutzen!

https://bitcoin.org/en/release/v0.18.0#graphical-user-interface-gui
"Starting with Bitcoin Core 0.20 ... Bitcoin Core will default to native segwit addresses ..."

Alles nur eine Frage der Zeit. Irgendwann fliegt sicher auch das Original raus (vermutlich "um Codezeilen zu sparen"), spätestens dann ist BTC ein reiner AltCoin geworden.

 

[MixMax]

vor 2 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Alles nur eine Frage der Zeit. Irgendwann fliegt sicher auch das Original raus (vermutlich "um Codezeilen zu sparen"), spätestens dann ist BTC ein reiner AltCoin geworden.

Dann würde der Genesis Block nicht mehr akzeptiert. Bitte erst kurz nachdenken! 😉

[Jokin]

vor 41 Minuten schrieb gosu:

hat CSW schon mal bewiesen das ihm ein email account von Satoshi gehört?

Einfach mal eingeloggt?

Wäre doch auch ein guter Beweis.

Die GMX-Adresse von Satoshi ist vor September 2014 neu vergeben worden.

Sie wurde also seit vor Mitte 2013 nicht mehr genutzt, bzw. es erfolgte kein Login mehr in den Account und wurde gelöscht.

(Dave Kleiman verstarb im April 2013)

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

https://bitcoin.org/en/release/v0.18.0#graphical-user-interface-gui
"Starting with Bitcoin Core 0.20 ... Bitcoin Core will default to native segwit addresses ..."

 

Dort steht ebenfalls: "and anyone who doesn’t want the update will be able to configure their default address type. (Similarly, pioneering users who want to change their default now may set the addresstype=bech32 configuration option in any Bitcoin Core release from 0.16.0 up.)"

Bitte, bitte hör auf nur das zu lesen was Du lesen willst.
Bitte, bitte hör ENDLICH auf nur das zu begreifen was Du begreifen willst.
UND bitte, bitte hör endlich auf Sachverhalte so zu verdrehen, dass sie in Deine Propaganda-Sichtweise passen.

vor 5 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Alles nur eine Frage der Zeit. Irgendwann fliegt sicher auch das Original raus (vermutlich "um Codezeilen zu sparen"), spätestens dann ist BTC ein reiner AltCoin geworden.

... und ganz nebenbei: Hör endlich auf immer wieder zu belegen, dass Du derart wenig technisches Verständnis hast.

 

[Axiom0815]

vor 50 Minuten schrieb gosu:

hat CSW schon mal bewiesen das ihm ein email account von Satoshi gehört?

Einfach mal eingeloggt?

Wäre doch auch ein guter Beweis.

Der Emailaccount von SN ist genau seit den Tod von DK nicht mehr genutzt worden und so nach einen Jahr, wie üblich bei GMX, gelöscht worden. Danach wurde er sofort wieder neu vergeben, was aber nicht mehr SN ist.

Mach Dir Deine Gedanken, das zufällig der Tod von DK und die Inaktivität der Email von SN auf die gleiche Zeit fällt.

Der Beweis kann, wenn überhaupt, nur mit kryptographisch erbracht werden. Alles "Dokumente" oder "Accounts" kann mit Hilfe von "lichtscheuen Schlapphütten" besorgt werden.

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

Besten Dank für den Link!

 

Gerne. Ich dachte mal, bevor mal alles hier noch mal vorkramt, ist es besser diesen Link zu posten.
Da kann dann jeder selbst lesen und es ist von einen Dritten.
Das sollte doch so manchen die Augen öffnen.

Axiom

[DefinierMirCoin]

vor 10 Minuten schrieb Axiom0815:

Mach Dir Deine Gedanken, das zufällig der Tod von DK und die Inaktivität der Email von SN auf die gleiche Zeit fällt.

Was ist mit dem?  Das war im März 2014
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source?commentId=2003008%3AComment%3A52186

[Axiom0815]

vor 4 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Was ist mit dem?  Das war im März 2014
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source?commentId=2003008%3AComment%3A52186

Dann schau mal hier http://p2pfoundation.ning.com/forum/topic/listForContributor?user=0ye0gncqg772o

Bisschen spät um als SN aktiv zu werden, oder?
Kein Beweis, obwohl explizit nach nach der PGP-Signatur gefragt wird.
Könnte das auch ein anderer gemacht haben? Was meinst Du?

Wenn ich mich jetzt hier im Forum als SN anmelde und noch ein bisschen "passendes Zeug" quatsche, bin ich dann wirklich SN?
Ich glaube nicht!

Axiom

[BitcoinNow]

SN war ja vielleicht auf keine einzelne Person, sondern eben eine Gruppe und bei dieser Gruppe war CW wohl dabei. Gab  hier ein Dokument worin drei Namen genannt wurden. (Darunter auch CW)

[Jokin]

vor 8 Minuten schrieb Simon6592:

SN war ja vielleicht auf keine einzelne Person, sondern eben eine Gruppe und bei dieser Gruppe war CW wohl dabei. Gab  hier ein Dokument worin drei Namen genannt wurden. (Darunter auch CW)

Dann sollte CSW auch ganz klar sagen, dass er "Mitglied" der Gruppe gewesen ist und nicht Satoshi selbst.

Das wäre doch auch völlig ok und würde ihm jeder abkaufen ... "CSW ist Mitglied der Gruppe, Dave Kleiman war auch Mitglied und Dave hatte die Keys auf einem verschlüsselten Datenträger, der nun erst entschlüsselt werden muss." ... die Story würde ich ihm bedenkenlos abkaufen.

[clio123]

Was denkt ihr wird passieren wenn CW den Schlüssel hat bzw. knackt?

[Jokin]

vor 19 Minuten schrieb clio123:

Was denkt ihr wird passieren wenn CW den Schlüssel hat bzw. knackt?

... hatte ich weiter vorne schon beschrieben.

[DefinierMirCoin]

vor 3 Stunden schrieb Axiom0815:

Dann schau mal hier http://p2pfoundation.ning.com/forum/topic/listForContributor?user=0ye0gncqg772o

Bisschen spät um als SN aktiv zu werden, oder?
Kein Beweis, obwohl explizit nach nach der PGP-Signatur gefragt wird.
Könnte das auch ein anderer gemacht haben? Was meinst Du?

Wenn ich mich jetzt hier im Forum als SN anmelde und noch ein bisschen "passendes Zeug" quatsche, bin ich dann wirklich SN?
Ich glaube nicht!

Axiom

Manchmal stellst du dich wieder an.
Du hast schon bemerkt, dass Satoshi Nakamoto in dem Forum sein Whitepaper vorgestellt hat?

"Posted by Satoshi Nakamoto on February 11, 2009 at 22:27"
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source?commentId=2003008%3AComment%3A52186

Daraufhin hat er 2014 (nach Daves Tod) nochmal geantwortet, dass er nicht Dorian wär. Das hat nichts mit Glauben zu tun.

Jokin hält mir ja vor, ich würde nur das herauspicken, was mir in den Kram passt. Aber du toppst echt alles.

 

Bearbeitet 21. Januar 2020 von DefinierMirCoin

[DefinierMirCoin]

vor 50 Minuten schrieb Simon6592:

SN war ja vielleicht auf keine einzelne Person, sondern eben eine Gruppe und bei dieser Gruppe war CW wohl dabei. Gab  hier ein Dokument worin drei Namen genannt wurden. (Darunter auch CW)

Normalerweise werden auf einem Paper (=wissenschaftliche Publikation) alle Beteiligten erwähnt. Das ist ja bei Bitcoin nur eine Person und keine Gruppe.

Das Dokument mit den drei Namen war ein anderes Paper, das nichts mit Bitcoin zu tun hat.
Es zeigt nur, dass die beiden sich kannten und mal zusammengearbeitet haben. 

CSW war übrigens noch an vielen weiteren Papers und Büchern beteiligt

Hier ein paar zum anschauen: 
https://dblp.org/pers/hd/w/Wright:Craig_S=
https://metanet.icu/library-of-craig/

Und hier noch ein Liste in alphabetischer Reihenfolge
https://telegra.ph/Compilation-of-400-Craig-Wrights-Post-Papers--Books-2019-12-21-alphabetical-order-12-23

[Jokin]

Oh, das ist ja spannend ... schaut mal hier:

https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/15/#selection-97.0-32.64

Zitat:
 

Zitat

The inventory-request-data scheme introduces a little latency, but it ultimately helps speed more by keeping extra data blocks off the transmit queues and conserving bandwidth.

Zu deutsch:

Zitat

Das Inventory-Request-Data-Schema führt jedoch zu einer geringen Latenz Letztendlich wird die Geschwindigkeit gesteigert, indem zusätzliche Datenblöcke von der Warteschlange ferngehalten werden Warteschlangen übertragen und Bandbreite sparen.

... ähm, damit meint er, dass Daten nix in der Blockchain zu suchen haben?

Wie passt das zu BSV wo doch die Blöcke extra aufgebohrt wurden um ausreichend Daten dort reinzupacken?

[DefinierMirCoin]

vor 46 Minuten schrieb Jokin:

Oh, das ist ja spannend ... schaut mal hier:

https://satoshi.nakamotoinstitute.org/emails/cryptography/15/#selection-97.0-32.64

...

... ähm, damit meint er, dass Daten nix in der Blockchain zu suchen haben?

Wie passt das zu BSV wo doch die Blöcke extra aufgebohrt wurden um ausreichend Daten dort reinzupacken?

Ja wirklich spannend ... wie du Dinge im Kontext zerreist.

Lese bitte den Text, worauf sich dein Zitat bezieht: 

"Each node sends its neighbours an inventory list of hashes of the new blocks and transactions it has. The neighbours request the
items they don't have yet. If the item never comes through after a timeout, they request it from another neighbour that had it. Since
all or most of the neighbours should eventually have each item, even if the coms get fumbled up with one, they can get it from any
of the others, trying one at a time."

Es geht nicht um die Blockgröße sondern um die Art und Weise der Daten-Verteilung. Es macht keinen Sinn, diese immer blind an alle Empfänger im Netzwerk zu verteilen ohne zu wissen, ob sie sie schon haben. Durch zusätzliches, aber intelligentes Nachfragen spart man hier sehr viel am Datenverkehr/volumen 

Und ja, natürlich waren auch die Infrastruktur-Möglichkeiten vor 10 Jahren völlig andere als heute. Deswegen ist es umso wichtiger die Grenzen dem Markt zu überlassen und nicht fest vorzugeben.

 

Edit: 
Trotzdem schön, dass du dich mit Satoshis Gedanken beschäftigst und nicht nur den eigenen Aluhut-Gedanken nachläuft.  

Bearbeitet 21. Januar 2020 von DefinierMirCoin
Edit

[MixMax]

vor 2 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Es geht nicht um die Blockgröße sondern um die Art und Weise der Daten-Verteilung. Es macht keinen Sinn, diese immer blind an alle Empfänger im Netzwerk zu verteilen ohne zu wissen, ob sie sie schon haben. Durch zusätzliches, aber intelligentes Nachfragen spart man hier sehr viel am Datenverkehr/volumen 

Ist das eine Erfindung von CSW? Oder wird das schon seit je her im BTC Protokoll so gehandhabt?

[Comtex]

Moinsen.

Am 04.02. soll ja der Hard Fork kommen.

Gibt es da irgendwas zu beachten?

Gibt es dann zwei Coins?

Was passiert mit den Coins in der Wallet?

VG Dirk 

[Jokin]

vor 2 Minuten schrieb Comtex:

Moinsen.

Am 04.02. soll ja der Hard Fork kommen.

Gibt es da irgendwas zu beachten?

Gibt es dann zwei Coins?

Was passiert mit den Coins in der Wallet?

VG Dirk 

- nix zu beachten

- keine zwei Coins

- Coins bleiben in der Wallet

[DefinierMirCoin]

vor 27 Minuten schrieb MixMax:

Ist das eine Erfindung von CSW? Oder wird das schon seit je her im BTC Protokoll so gehandhabt?

Das war ein Zitat von Satoshi Nakamoto, der weiterhin sagt: 
I believe I've worked through all those little details over the last year and a half while coding it, and there were a lot of them. The functional details are not covered in the paper, but the sourcecode is coming soon.

Hier ist der Original Source, falls du das prüfen möchtest: https://github.com/trottier/original-bitcoin

Ich gehe nicht davon aus, das die Core Entwickler diese Art der Optimierung entfernt haben.

Und ja, wenn sich herausstellt das CSW S.N. ist, dann war er das auch.