Energiepreise

[Theseus]

vor 1 Stunde schrieb Arghlh:

Starkes Interview der Bild (dass ich das mal sage) mit dem Chef von Ford zum Thema E-Auto, Klima, Energiewende.

Der Typ ist erfrischend ehrlich und offen und legt die Finger in die Wunde wo es weh tut.

Nur der Bild Typ scheint oft etwas unglücklich/unzufrieden. Schätze, der hat sich da andere Antworten erhofft...

Das ist ein einziger Pitch für Ford-Aktien.

[Aktienspekulaant]

An alle Befürworter der Atomkraft:

Wohin mit dem Müll? Ein vollkommen ungelöstes Problem und es wird von Jahr zu Jahr schlimmer, denn 2034 laufen die Genehmigungen für die bisherigen Zwischenlager aus. Niemand weiß, wohin damit.

https://www.n-tv.de/politik/Suche-nach-Atommuell-Endlager-koennte-50-Jahre-dauern-article25142278.html

[..::. o.Z.o.n.e .::..]

vor 9 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

An alle Befürworter der Atomkraft:

Wohin mit dem Müll? Ein vollkommen ungelöstes Problem und es wird von Jahr zu Jahr schlimmer, denn 2034 laufen die Genehmigungen für die bisherigen Zwischenlager aus. Niemand weiß, wohin damit.

https://www.n-tv.de/politik/Suche-nach-Atommuell-Endlager-koennte-50-Jahre-dauern-article25142278.html

Ick sach mal so; – Ooops, es scheint niemanden zu interessieren, denn selbst die USA scheinen zurück zur Kernspaltung zu kehren.

China und Frankreich lasse ich mal außen vor. *hust*  ;o))

 

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/atomkraft-in-den-usa-renaissance-der-reaktoren-a-b83f0dc1-01d3-438a-8ae6-e315d6620e9d

Archive.today: https://archive.ph/4mriR

[Manno]

Ich verlinke es mal noch direkter. 🙂

Regierungsstudie : Suche nach Atommüllendlager verzögert sich weiter

Stand: 07.08.2024 19:27 Uhr

Bis 2031 sollte ein Standort für ein Atommüllendlager in Deutschland gefunden werden. Doch schon länger ist klar, dass das nicht einzuhalten ist. Eine von der Regierung beauftragte Studie spricht nun von einer Verzögerung bis 2074.

Die Suche nach einem Endlager für hochradioaktive Abfälle wird sich einer Regierungsstudie zufolge um Jahrzehnte verzögern. Das im Standortauswahl-Gesetz angepeilte Jahr 2031 sei keinesfalls zu erreichen, heißt es in der Untersuchung des Öko-Instituts, die vom Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) in Auftrag gegeben wurde und dort abrufbar ist.

"Selbst bei einem idealen Projektablauf muss damit gerechnet werden, dass das Verfahren erst im Jahr 2074 abgeschlossen werden kann", heißt es darin. Es sei aber ein weniger idealer Verlauf zu erwarten.

Quelle : https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/atommuell-endlager-104.html

 

Ps : Mit normalen Menschenverstand ist das eigentlich alles nicht mehr zu ertragen. Dann reden die auch noch davon ... lol, das das Endlager 1 Million Jahre sicher sein soll. Das man versucht, den Scheiß auch noch so der Öffentlichkeit zu verkaufen, ist schon irgendwie krankhaft abgezockt . Nun ja, so ist es halt, wenn auch diesbezüglich der Wahnsinn Normalität geworden ist. Und kein Ende dieses eigentlich kriminellen Atom-Wahnsinnes in Sicht. ... was hinterlassen wir da nur den nächsten Generationen für ein verbrecherisches Dilemma. 

Planet der Affen lässt Grüßen.  🙂

Bearbeitet 7. August von Manno

[Zukunft]

 

Polemik ..................

[Theseus]

https://www.heise.de/news/Fraunhofer-ISE-Erneuerbare-Energie-guenstiger-als-konventionelle-Kraftwerke-9831548.html

 

[Arghlh]

Hey @Chantal Krüger II hier hast du mal nen Grund dich zurecht über die Grünen aufzuregen: https://www.zeit.de/hamburg/2024-08/klimaanlagen-hamburg-umweltbehoerde-anschaffung-klimatechnik/komplettansicht

[Sophopt]

vor 1 Stunde schrieb Chantal Krüger II:

Und hier mal was, wo die Grünen keine Schuld haben, aber der Habeck es sicher mit der Angst bekommen, wenn er das Ding in die Schuhe geschoben bekommt.

https://www.focus.de/finanzen/news/klimaschaedlich-behoerde-will-co2-abgabe-auf-holz-durchdruecken-jetzt-reagiert-habeck-ministerium_id_260217373.html

Das stand so schon seit Jahren in den Reports zur neuen EU Taxonomie, auch in einer definierten Beschreibung des Bundesamts für Irgendwas. Ich kann mich gut an diesen Steuer Report erinnern -> "Verbrennen von Biomasse (also CO2 Erzeugung) wird in Zukunft besteuert ...". Also nix neues, die sind nur gerade aufgewacht, was die Pellets angehen.

Das ist bereits auf EU Ebene beschlossen und wird so kommen, es sei denn nach der Wahl zurückgenommen.

 

Es wird immer verrückter. Ich möchte gerne wissen, wie sie diese Steuern von Waldbesitzern eintreiben wollen. Bäume sollen also lieber im Wald vergammeln? Angegammeltes Holz brennt noch sehr gut und kann gar nicht anders verwertet werden.

Zitat

Die Neubewertung des UBA beim Thema Holz steht im kompletten Widerspruch zur Erneuerbaren-Richtlinie RED III der Europäischen Union, die Holz als klimaneutrale, erneuerbare Energie anerkennt, das bestätigt auch die Europäische Kommission auf Anfrage von FOCUS online.

Bearbeitet 12. August von Sophopt

[Sophopt]

vor 3 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Doch, kann es. Deine Aussage ist damit nicht richtig. Frag doch mal ChatGPT

Ich habe meinen Text oben gestrichen und ein Zitat aus dem Artikel eingefügt. Liest du manchmal deine Artikel? Was stimmt nun? Zur Frage: Wie soll ich angegammeltes Holz anders verwerten, als es zu verbrennen? Ich habe jede Menge angegammeltes Holz, halbdürre Bäume, zu alte Bäume.

[JustusAusKassel]

Frag Chantalle doch jetzt nicht sowas, Sie hat Urlaub^^

[Sophopt]

vor 45 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Holz enthällt Zucker. Daraus kann man in Spezialverfahren Grünes Methanol herstellen. Der Bedarf an Grünem Methanol wird in naher Zukunft unendlich sein. Aus dem Rest kann man Bio Pestizide herstellen.  Die Steuern beziehen sich auf das Verbrennen von Biomasse und damit CO2 Ausstoss.

Das is mir alles komplett egal. ich habe den größten Nutzen wenn ich es verbrenne, und das Geld zahlt mir keiner beim Abgeben.

[Aktienspekulaant]

vor 11 Stunden schrieb Sophopt:

 Zur Frage: Wie soll ich angegammeltes Holz anders verwerten, als es zu verbrennen? Ich habe jede Menge angegammeltes Holz, halbdürre Bäume, zu alte Bäume.

Im Wald liegen lassen. Das sogenannte "Totholz" zersetzt sich im Laufe der Zeit völlig rückstandslos und bietet während des Zersetzungsprozesses vielfältigen Lebensraum für allerlei Getier und Kleinstlebewesen. (Spinnen, Käfer, Insekten, Pilze und Tiere, die man mit blossem Auge gar nicht sieht). Natur, insbesondere "Wald" , kennt keinen Abfall. Das wird alles wieder verwertet.

Aufsammeln und Verbrennen von Totholz ist imho die schlechteste Lösung, die man sich vorstellen kann. Der "Brennwert" von angegammeltem Holz ist sehr schlecht.

Bearbeitet 13. August von Aktienspekulaant

[Aktienspekulaant]

vor 10 Stunden schrieb Chantal Krüger II:

Holz enthällt Zucker. Daraus kann man in Spezialverfahren Grünes Methanol herstellen. Der Bedarf an Grünem Methanol wird in naher Zukunft unendlich sein. Aus dem Rest kann man Bio Pestizide herstellen.  Die Steuern beziehen sich auf das Verbrennen von Biomasse und damit CO2 Ausstoss.

Warst Du in Deinem Leben schon mal länger als 30 Minuten in einem Wald?

[Sophopt]

vor einer Stunde schrieb Aktienspekulaant:

Der "Brennwert" von angegammeltem Holz ist sehr schlecht.

Der Brennwert ist gut genug. Ich habe schon sehr viel davon verfeuert. Eure Zukunftswunschträume sind keine Realität. Komisch, dass Chantal manchmal realistisch ist und dann wieder vollkommene Luftschlösser baut.

Wenn alle Wärmepumpen einsetzen, reicht der Strom sowieso nicht.

[Theodor Euffel]

@Chantal Krüger II

https://www.focus.de/auto/elektroauto/news/neue-abgabe-fuer-holzheizungen-ministerium-widerspricht-medienberichten_id_260218208.html

Angeblich rudern sie schon zurück und dementieren:

https://www.focus.de/auto/elektroauto/news/neue-abgabe-fuer-holzheizungen-ministerium-widerspricht-medienberichten_id_260218208.html

Wenn ich richtig verstanden habe hat bis jetzt ausschließlich das Bundesumweltamt Holz als klimaschädlich eingestuft. Die sind zwar recht lästig aber haben erst mal gar nichts zu melden und Gesetze zur irgendeiner Besteuerung kann nur die Regierung beschließen wenn sie eine Mehrheit dafür erreicht. Also erst einmal ist das nicht relevant und vorerst nur ein Aufreger.

Außerdem wird diese Regierung ab spätestens nächstes Jahr im September Geschichte sein und die neue Regierung wird die linksgrünen Spinnereien hoffentlich nicht weiterbetreiben. Man kann nur hoffen dass nicht mehr zu viel Schaden angerichtet wird.

[Manno]

vor 13 Stunden schrieb Sophopt:

Der Brennwert ist gut genug. Ich habe schon sehr viel davon verfeuert. Eure Zukunftswunschträume sind keine Realität. Komisch, dass Chantal manchmal realistisch ist und dann wieder vollkommene Luftschlösser baut.

Isoliere den Satz mal aus der Grundsatzdebatte dazu ... heraus, weil er wichtig ist . ... denn in diesem denken dazu liegt ja das Hauptproblem. 🙂

1) So wie jetzt kann es ja nicht weitergehen, ... wissen alle Menschen. Wir müssen uns also eine neue Realität bauen, in der wir als Menschen wieder naturfreundlicher eingebettet sind . Heißt also auch das wir mehr Natur wieder Natur sein lassen müssen. .. Heißt wiederum auch , das das Tod holz wie wir immer nur noch  wirtschaftlich denkenden Menschen es nennen ... dies auch im Naturkreislauf belassen sollten, da es ja zukünftig dort den größten Nutzen auch für uns Menschen hat , ... wollen wir auch zukünftig die verbliebene Rest-Natur noch als verbündeten behalten, ... im Kampf gegen den Klimawandel. Man will ja wieder in Europa 25% der Fläche der Natur zurückgeben und diese sich dann selbst überlassen, ... inklusive Tod-holz. Zum verfeuern ist es .. auch wissenschaftlich belegt ..einfach zu schade. Wäre ein sinnvoller Schritt, ... am Ende ein unverzichtbarer. Hoffe sehr, das es nicht bloß auf dem Papier festgehalten wird und alles so weiterläuft wie bisher.

Fazit : Die Zukunftswunschträume der wirklichen Realisten dazu ... müssen zwingend Realität werden und die jetzige Lebenszerstörerische Realität muss verschwinden/überwunden werden, ... wollen wir laut Wissenschaft als Menschheit weiterexistieren . 

2) 

vor 13 Stunden schrieb Sophopt:

Komisch, dass Chantal manchmal realistisch ist und dann wieder vollkommene Luftschlösser baut.

Dieser Realismus wie Du in siehst, ist ja mit das Hauptproblem. Gerade den müssen wir ja abstellen/überwinden. ... er ist kein realistischer für uns lebenserhaltender Weg. Der Klimawandel zeigt uns ja, ... das wir damit als Menschheit an die Wand fahren. Sollten wir das nicht schaffen, zeigt uns die Natur, wie die neue Realität auf dem Planeten aussieht , ... und nicht der Mensch . Eine andere Wahrheit dazu gibt es nicht.

Ps: Tod-holz im Wald belassen  ist zusätzlich zu allen anderen hier schon aufgeführten Punkten ... auch noch ein toller Wasserspeicher. Er wirkt wie ein Schwamm der sich vollsaugt mit Wasser/Feuchtigkeit. Das ist in den eh schon viel zu trockenen Wäldern ein wichtiger Punkt, ... den man dazu beachten sollte. ... Tun Wissenschaftler so auch schon . 

Also weg von den zu vielen Wirtschaftswäldern, ... hin zu wieder mehr reinen sich selbst überlassenen Naturwäldern. Am Ende weiß jeder Baum selbst wo er hingehört. Das wäre auch wirtschaftlich das sinnvollste für uns alle, ... denn der fortschreitende Klimawandel in dieser Rasanz verursacht einfach zu viele Folgekosten, Armut, Kriege, Unterdrückung, und gefährdet am Ende darüber unsere Zivilisation..  Unsere Wildtiere ... Wölfe , Bären , usw ... würden sich auch darüber freuen. Hätten wieder ihren natürlichen Lebensraum und wir würden uns weniger in die Quere kommen . ... = Mensch und Wildtiere ... Wildvögel, ... usw. 

Ps : Wir müssen in allen Bereichen lernen neu zu denken. Aber der Kopf ist ja rund, damit die Gedanken darin sich verändern können, ... lol. 🙂

Bearbeitet 13. August von Manno

[Theseus]

vor 10 Stunden schrieb Sophopt:

Der Brennwert ist gut genug. Ich habe schon sehr viel davon verfeuert. Eure Zukunftswunschträume sind keine Realität. Komisch, dass Chantal manchmal realistisch ist und dann wieder vollkommene Luftschlösser baut.

Wenn alle Wärmepumpen einsetzen, reicht der Strom sowieso nicht.

Hach. Wärmepumpen sind hervorragende netzdienliche Verbraucher, wenn sie richtig angesteuert werden. Kombiniere Wärmepumpen/Splitklimageräte (bis -5°C) mit Biomasse (unterhalb 3°C) und schon ist ein wirtschaftliches und klimagünstiges System aufgebaut. Wer will, kann gerne noch BHKW/Nahwärme und Solarzeugs dran kleben. (Kalte Wintertage haben oft klaren Himmel)

[Arghlh]

https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2024/photovoltaik-mit-batteriespeicher-guenstiger-als-konventionelle-kraftwerke.html

Spannend. Photovoltaik mit Batteriespeicher ist laut der Studie mittlerweile günstiger als konventionelle Kraftwerke. AKW sind ganz weit abgeschlagen...

[Theseus]

Hier mal einen sehr konservative Analyse: https://www.golem.de/news/solar-und-windenergie-die-energiewende-zu-ende-gedacht-2408-187290.html

 

[Sophopt]

vor 20 Stunden schrieb Manno:

Europa 25% der Fläche der Natur zurückgeben und diese sich dann selbst überlassen, ... inklusive Tod-holz. Zum verfeuern ist es .. auch wissenschaftlich belegt ..einfach zu schade.

Das Totholz, das ich habe, habe ich hauptsächlich gefällt. Die Bäume standen noch und es wohnten trotzdem schon Tierchen drin. Wenn ich es nicht verbrenne, muss ich mit teurem Gas heizen. Soll das sinnvoll sein? Außerdem kann man mit Holzgas sogar Verbrennungsmotoren betreiben. Das gab es früher sogar schon mal.

vor 20 Stunden schrieb Manno:

Wölfe

Ja, echt toll, die Wölfe, die Nutztiere reißen. Ich würde sie erneut ausrotten. Ohne Witz. Der Wolf gehört ausgerottet.

vor 20 Stunden schrieb Manno:

Der Klimawandel zeigt uns ja, ... das wir damit als Menschheit an die Wand fahren. Sollten wir das nicht schaffen, zeigt uns die Natur, wie die neue Realität auf dem Planeten aussieht , ... und nicht der Mensch . Eine andere Wahrheit dazu gibt es nicht.

Und du denkst, die homöopathischen Klimaschutzmaßnahmen Deutschlands könnten das Klima ändern, und das hätte ansatzweise etwas mit Wissenschaft zu tun? Pseudowissenschaft!

vor 13 Stunden schrieb Chantal Krüger II:

Du meinst das mit Grünen Methanol aus Biomasse.

Ich meine meine eigene wirtschaftliche Situation, die mir keine Alternativen zur Holzverbrennung bietet. Alle Alternativen wären Verschwendung. Ich kenne keine Annahmestelle für Holz, in dem sich schon kleine Tierchen breitgemacht haben, und die mir dann noch ansatzweise einen Ausgleich für den Brennwert zahlt. Faktisch muss ich bezahlen, dass das jemand nimmt. Und am Straßenrand kann ich auch nicht einfach alles liegenlassen. Außerdem wird ja Methanol dann auch verbrannt, und Verbrennen ist ja ganz böse. Im Prinzip sind wir uns ja einig.

Bearbeitet 14. August von Sophopt

[Manno]

c

vor 13 Stunden schrieb Sophopt:

Das Totholz, das ich habe, habe ich hauptsächlich gefällt. Die Bäume standen noch und es wohnten trotzdem schon Tierchen drin. Wenn ich es nicht verbrenne, muss ich mit teurem Gas heizen. Soll das sinnvoll sein? Außerdem kann man mit Holzgas sogar Verbrennungsmotoren betreiben. Das gab es früher sogar schon mal.

Ps: Wir kommen auch trotz allen menschlich nachvollziehbaren Argumenten nicht umhin, der Natur wieder mehr Raum/Fläche zurück zu geben. ... Da führt für mich kein Weg dran vorbei.

.......................................................................................................................................................................

Ja, echt toll, die Wölfe, die Nutztiere reißen. Ich würde sie erneut ausrotten. Ohne Witz. Der Wolf gehört ausgerottet.

Ps: Die Wölfe sind nicht nur ein faszinierender Bestandteil unserer Wildnis, sondern sie erfüllen auch eine entscheidende ökologische Funktion in den Ökosystemen, in denen sie leben. Als Teil der natürlichen Weltordnung sorgen sie für die Aufrechterhaltung des ökologischen Gleichgewichts.

Und du denkst, die homöopathischen Klimaschutzmaßnahmen Deutschlands könnten das Klima ändern, und das hätte ansatzweise etwas mit Wissenschaft zu tun? Pseudowissenschaft!

Ps : Wenn ich so argumentiere , brauche ich mit nichts anfangen, um es zu verändern. Nur das gerade muss der Menschheit gelingen. ... sich zu verändern und wieder naturfreundlicher anzupassen. ... jeder noch so klein erscheinender einzelne Schritt dahin ist wertvoll. Denn er hat einen Mehrwert. ... vorher schon aufgeben macht gar keinen Sinn. ... der Weg ist das Ziel. Wird schon.

 

 

Bearbeitet 14. August von Manno

[Sophopt]

Zitat

Der Artikel berichtet, dass Präsident Wolodymyr Selenskyj persönlich den Befehl zur Sabotage der Nord Stream-Pipelines gegeben hat. Diese Entscheidung wurde im Mai 2022 getroffen, nur wenige Monate nach Beginn des russischen Einmarsches in die Ukraine. Der Plan wurde später von Valery Saluschnyj, dem damaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, durchgeführt, trotz eines späteren Widerrufs von Selenskyj, nachdem die CIA von dem Plan erfahren hatte und intervenierte.

https://www.wsj.com/world/europe/nord-stream-pipeline-explosion-real-story-da24839c

Das hätte ich niemals gedacht. Wenn das stimmt stellt es mein Weltbild auf den Kopf. Ich war mr so sicher dass die CIA das gemacht hat.  Aber jetzt bin ich mir nciht mehr sicher. Ich möchte ja gerne wissen, wie sie immer mehr Waffen und Geld haben wollen und uns dann noch das Gas abdrehn, ob es Sinn macht seine Verbündeten zu ruinieren.

[WieWitzig]

Wo ihr Bubble-Künger euch doch so sicher wart

[PeWi]

4 hours ago, Sophopt said:

https://www.wsj.com/world/europe/nord-stream-pipeline-explosion-real-story-da24839c

Das hätte ich niemals gedacht. Wenn das stimmt stellt es mein Weltbild auf den Kopf. Ich war mr so sicher dass die CIA das gemacht hat.  Aber jetzt bin ich mir nciht mehr sicher. Ich möchte ja gerne wissen, wie sie immer mehr Waffen und Geld haben wollen und uns dann noch das Gas abdrehn, ob es Sinn macht seine Verbündeten zu ruinieren.

BTW falscher Thread - dafür gibt es eigentlich den Thread "Angriff Russland auf die Ukraine".

[Sophopt]

vor 2 Minuten schrieb PeWi:

BTW falscher Thread - dafür gibt es eigentlich den Thread "Angriff Russland auf die Ukraine

Der Thread ist schon richtig. Ich schreibe nix im von dir genannten Thread, und die Energie wird ja dadurch teurer. Über die Pipelines hatten wir hier schon öfter gesprochen.

Bearbeitet 15. August von Sophopt