Bitcoin SV (BSV, BCHSV)

[DefinierMirCoin]

vor 18 Minuten schrieb ..::. o.Z.o.n.e .::..:

Wie ließt Du _dies_ aus einem Satz mit dem Wort "mutmaßlichen" heraus? ;o))

Ich habe das nicht aus einem Satz herausgelesen, sondern aus den letzten Posts. Ich zähle nur 1&1 zusammen.

1. Mike sagt 2013 klar, dass Satoshi ihm diese Mail (mit dem Thema "Bitcoin skaliert ohne Ende") im April 2009 geschickt hat.
1. Jokin bestreitet, dass es diese Mail gab. ("kommt angeblich aus einer eMail von Satoshi", "mir erscheinen diese eMails wie untergeschoben,  "Fake-eMail")

1&1: Jokin impliziert, dass Mike lügt.

Ich glaube einfach Jokin mag den Gedanken nicht, dass Bitcoin wirklich onchain skaliert so wie BSV es zeigt.

[DefinierMirCoin]

Craig Wright hack could see Bitcoin rights settled in court
https://coingeek.com/craig-wright-hack-could-see-bitcoin-rights-settled-in-court/

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb DefinierMirCoin:

Craig Wright hack could see Bitcoin rights settled in court
https://coingeek.com/craig-wright-hack-could-see-bitcoin-rights-settled-in-court/

oh:

"An erroneous Mt. Gox connection"

... da kommt aber jemand mächtig ins Schwimmen, da gibt's stümperhafte Versuche die Verbindung zu Mt.Gox anzuzweifeln.

Einfach nur zu geil!

Da werden harte Fakten geleugnet.

Aber an anderer Stelle einfach so ein paar eMails als glaubwürdig eingestuft 🙂

 

Dieses BSV-Ding hat echt Potential zum richtig großen Kinofilm.

Wie könnte der Film Enden? Naja, ein Happy-End wird es nicht. Narzisten scheiden häufig selbst gewollt aus dem Leben mit ganz viel Show drumherum. 

[Jokin]

vor 3 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Du behauptest also Mike Hearn ist ein Lügner und hat sich diese email ausgedacht?

Schließt Du diese Möglichkeit aus?

Warum?

Hast Du PGP-Signaturen gesehen?

Hier Satoshis Public Key: https://nakamotoinstitute.org/static/satoshinakamoto.asc

Warum sind diese gefundenen eMails nicht dort aufgenommen?

 

Ich schau mal ob ich auch noch Satoshi-eMails auf meinem Computer finde.

[wwurst]

vor 8 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

: Jokin impliziert, dass Mike lügt.

Ich glaube einfach Jokin mag den Gedanken nicht, dass Bitcoin wirklich onchain skaliert so wie BSV es zeigt.

Nein, Jokin, mit mir und vielen anderen, sieht daß Mike Hearn und CSW einem der Grundprinzipien von Bitcoin nicht folgen: "don't trust, verify!"

Und "impliziert" dafür mögliche Gründe. Da gibt's nicht viele, die in Frage kommen...

Und hier spreche ich nur für mich, aber auch da weis ich mich in guter Gesellschaft: die Diskussion um on- oder offline scaling ist erstmal eine rein technische. Sie impliziert dann Entscheidungen der Programmierer, die sich am Markt bewähren müssen. Das ist erstmal ergebnisoffen. Es ist gut, daß man jetzt den direkten Vergleich zwischen Marktakzeptanz von BSV und 2nd Layers bei BTC hat. Der fällt bisher gar nicht gut für BSV aus, obwohl die BTC-2nd-Layer bestenfalls in einer Beta-Phase sind.

Um es mal wissenschaftlich, also spieltheoretisch auszudrücken: wenn die anderen Kinder nicht mitspielen wollen, könnte es dann sein, daß deine Spielidee nicht so gut ist wie du selber denkst? Jetzt bist du schon in deinen eigenen Sandkasten umgezogen, aber es kommt immer noch fast keiner. Wenn du dir jetzt das Copyright auf den ganzen Spielplatz erklagst, spielen dann alle Kinder mit dir, oder gehen sie angewiedert woanders hin? Fragen über Fragen...

[DefinierMirCoin]

vor 8 Stunden schrieb Jokin:

Hast Du PGP-Signaturen gesehen?

vor einer Stunde schrieb wwurst:

Nein, Jokin, mit mir und vielen anderen, sieht daß Mike Hearn und CSW einem der Grundprinzipien von Bitcoin nicht folgen: "don't trust, verify!"

Und "impliziert" dafür mögliche Gründe. Da gibt's nicht viele, die in Frage kommen...

Wieso auf einmal CSW? Es geht hier um eine Mail von Satoshi Nakamoto in der er sagt "Bitcoin can already scale much larger than that with existing hardware for a fraction of the cost. It never really hits a scale ceiling.”  Das sind private emails und keine geheimen Botschaften, die man kryptografisch absichern muss. Da geht es nicht um Geld, Verträge oder Publikationen auf einem Cryptoboard.

Auch reden wir vom Jahre 2009. Damals hat Satoshi noch mit Hal Finney ganz normal kommuniziert, siehe hier: http://online.wsj.com/public/resources/documents/finneynakamotoemails.pdf

Wollt ihr das auch leugnen? Ich macht euch das Leben machmal unnötig schwer mit eurer PGP Grütze

 

vor 8 Stunden schrieb Jokin:

... da kommt aber jemand mächtig ins Schwimmen, da gibt's stümperhafte Versuche die Verbindung zu Mt.Gox anzuzweifeln.
... Da werden harte Fakten geleugnet.

Ach, von welchen harten Fakten redet du denn?
Ist nicht Mark Karpeles, übrigens ein auf Bewährung freigelassener verurteilter Verbrecher,  der einizge der das behauptet hat mit dem Hack? Wo bleibt denn sein Beweis?  Und warum glaubst du ihm ohne eine PGP Signatur?

Blöd, wenn einem die eigenen Argumente um die Ohren fliegen, was?

CSW hatte selbst einen Account auf MTGox und hat dort sporadisch Coins gekauft. Das ist ziemlich ungewöhnlich für einen, der die Börse einfach ausrauben kann, oder?  Wahrscheinlicher ist, dass er die Coins gekauft hat und sie daraufhin von der Mt.Gox Hotwallet abgezogen wurden. 

[PeWi]

18 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Mail von Satoshi Nakamoto in der er sagt "Bitcoin can already scale much larger than that with existing hardware for a fraction of the cost. It never really hits a scale ceiling.”

Ernsthaft - schade, dass der göttliche Satoshi Nakamoto in diesem Punkt geschwächelt hat und nicht ebenfalls eine geniale automatische Blockgrößenvariation erfunden und mit in den Stein hineingemeisselt hat.

[wwurst]

vor 11 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Craig Wright hack could see Bitcoin rights settled in court
https://coingeek.com/craig-wright-hack-could-see-bitcoin-rights-settled-in-court/

Ja, das wird spannend. CSW sagt, Karpeles lügt.

Sagt der Hase zum Esel: "Du hast aber lange Ohren..."

Und CSW sagt, er müsse gar nichts signieren, um vor Gericht Recht zu bekommen, so würde das Gesetz eben funktionieren. Naja, schaun mer mal. Ich bin kein Anwalt, und schon gar nicht für US-Recht. Aber ich glaube keinem von beiden nur "einfach so".

@DefinierMirCoin, nun trage doch auch mal was DAZU bei - die Diskussion darüber, mit welcher Strategie CSW nun tatsächlich durchkommen könnte ist doch viel interessanter als nur das gegenseitige Fingerpointing. Aber außer vagen Andeutungen kommt da bisher nichts von dir...

Kann man überhaupt ein einmal explizit in die public domain entlassenes Konzept wieder "einfangen"? Zumindest im Patentrecht geht das definitiv nicht, da hatte ich schon mit zu tun, auch in USA.

Kann man die Core-Programmierer als "Betreiber der BTC Blockchain" festnageln? - keine Ahnung , klingt für den Laien aber abwegig.

Man könnte als Abwehrstrategie auch ein paar Meinungsäußerungen in der Blockchain verewigen, und sich dann auf dieselben Freiheiten wie Twitter und Facebook berufen 😉

Wo liegt der taktische Vorteil, einen mit einem Klick möglichen Wahrheitsbeweis nicht auf den Tisch zu legen?

Die wahrscheinlichste Erklärung ist immer noch das was alle Winkeladvokaten wollen: Unruhe stiften, allen auf die Nerven gehen, Publicity abgreifen und auf einen lukrativen Vergleich hoffen wenn's der Gegenseite zu dumm wird. Nur wer soll hier die (juristische) Gegenseite überhaupt sein?

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb DefinierMirCoin:

CSW hatte selbst einen Account auf MTGox und hat dort sporadisch Coins gekauft. Das ist ziemlich ungewöhnlich für einen, der die Börse einfach ausrauben kann, oder?  Wahrscheinlicher ist, dass er die Coins gekauft hat und sie daraufhin von der Mt.Gox Hotwallet abgezogen wurden. 

Ach sooo - na dann ist der Fall ja sonnenklar.

Und genauso wahrscheinlich ist, dass er die Keys zu der Wallet nur auf seinem Computer hatte von dem die dann gelöscht worden sind. Er hat sie also ganz bestimmt nicht aus versehen selber gelöscht und auch keinerlei Backup seiner Daten in den letzten knapp 10 Jahren angefertigt.

Klingt total plausibel   

[DefinierMirCoin]

vor 13 Minuten schrieb PeWi:

Ernsthaft - schade, dass der göttliche Satoshi Nakamoto in diesem Punkt geschwächelt hat und nicht ebenfalls eine geniale automatische Blockgrößenvariation erfunden und mit in den Stein hineingemeisselt hat.

Warum sollte er etwas in den Stein hinein meiseln, was gar nicht dazu gehört?
Das 1 MB Limit hatte damals seine Berechtigung, war aber von Anfang nur temporär zu verstehen.

"We can phase in a change later if we get closer to needing it"
...
"It can be phased in, like:
if (blocknumber > 115000)
    maxblocksize = largerlimit

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366

 

vor 23 Minuten schrieb wwurst:

@DefinierMirCoin, nun trage doch auch mal was DAZU bei - die Diskussion darüber, mit welcher Strategie CSW nun tatsächlich durchkommen könnte ist doch viel interessanter als nur das gegenseitige Fingerpointing. Aber außer vagen Andeutungen kommt da bisher nichts von dir...

Weil ich nicht spekuliere. Mir ist egal, ob CSW jetzt damit durchkommt oder nicht oder wie viel Versuche er dafür benötigt.
Ich sehe nur, dass alles wunderbar in sein Schachspiel passt. Wer seine Blogposts liest, dem ist das klar.

z.B. Ende 2019 schrieb er: 
"It will be easy to show the false narrative created from Bitcoin Core (BTC) when court orders start requiring the seizure of coins in the next 12 months. Many money launderers, people smugglers, drug dealers, and others will find that the promise of money which cannot be taken by government is not one that Bitcoin delivers."

"...The ideal first target is Bitcoin Core. The narrative started with BTC, and it will end with BTC. As miners are forced to act on court orders, those within the BTCand BCH communities will start to see that they are on a system that cannot escape government control."

https://craigwright.net/blog/law-regulation/rights-and-tracing/

Das ist auch interessant: https://craigwright.net/blog/alternative-coins-systems/ledgers-and-design/

Es geht hier einzig und allein darum zu klären ob "Code is Law" Gültigkeit besitzt oder ob nicht doch das Gesetz das letze Wort hat  

[RGarbach]

vor 17 Stunden schrieb DefinierMirCoin:

Ich kann generell jedem empfehlen die alten/frühen Zitate und Emails von S.N. mal durchzulesen. Daraus wird auch klar ersichtlich wohin die Reise mit Bitcoin eigentlich gehen sollte.

Es ist völlig unerheblich, was ein echter Satoshi, falscher Satoshi oder ein möglicher Satoshi von sich gegeben hat.

Die Sourcen von Bitcoin Core wurden bis heute unter MIT Lizenz veröffentlicht. Das ist eine der forkfreundlichsten Lizenzen überhaupt. Als die BSV Lobby ihre Anpassungen (Visionen) implementiert hatte, wurde es in "Ich verklag dich, wenn du nicht mitspielst" geändert. Da die MIT das nicht ausdrücklich verbietet, tut man auch noch so, als sei man der ursprüngliche Autor. Das lasse ich jetzt mal so stehen, jeder kann das nachvollziehen, wenn er möchte.

Die gesamte BSV Bewegung ist zu einem juristischen Minenfeld geworden und das auch noch ohne Not. BSV vergrault die letzten möglichen Anwender, die noch halbwegs neutral sind.

 

[Morama]

vor 4 Minuten schrieb RGarbach:

Die gesamte BSV Bewegung ist zu einem juristischen Minenfeld geworden und das auch noch ohne Not. BSV vergrault die letzten möglichen Anwender, die noch halbwegs neutral sind.

 

Noch besser, BSV ist auch noch eine super Werbung für wirklich dezentrale Projekte ohne Person mit Gotteskomplex in ihrer Mitte.

Bearbeitet 16. Juni 2020 von Morama

[Jokin]

vor 16 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Es geht hier einzig und allein darum zu klären ob "Code is Law" Gültigkeit besitzt oder ob nicht doch das Gesetz das letze Wort hat  

Ich verstehe nicht was an der MIT-Lizenz zweifelhaft ist und warum ein Gericht darüber befinden sollte?

[wwurst]

vor 22 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

z.B. Ende 2019 schrieb er: 
"It will be easy to show the false narrative created from Bitcoin Core (BTC) when court orders start requiring the seizure of coins in the next 12 months. Many money launderers, people smugglers, drug dealers, and others will find that the promise of money which cannot be taken by government is not one that Bitcoin delivers."

"...The ideal first target is Bitcoin Core. The narrative started with BTC, and it will end with BTC. As miners are forced to act on court orders, those within the BTCand BCH communities will start to see that they are on a system that cannot escape government control."

Das ist doch kalter Käse. Ordnungsbehörden auf der ganzen Welt sitzen schon auf Hundertausenden beschlagnahmten BTC vor allem aus hochgenommenen Darknet Markets. Klar siegt das Gesetz, und auch im Code war BTC schon immer verfolgbar, nie anonym (bestenfalls pseudonym).

Neu ist doch nur, daß CSW jede Transaktion, die nicht in seiner Tasche endet, als illegal erklärt bekommen will.

[PeWi]

43 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Warum sollte er etwas in den Stein hinein meiseln, was gar nicht dazu gehört?

Ach komm, das klingt einfach viel besser ... 😉

43 minutes ago, DefinierMirCoin said:

Das 1 MB Limit hatte damals seine Berechtigung, war aber von Anfang nur temporär zu verstehen.

"We can phase in a change later if we get closer to needing it"
...
"It can be phased in, like:
if (blocknumber > 115000)
    maxblocksize = largerlimit

Und das ist offensichtlich schade, dass er sich zu dem Blockgrößenthema nicht mehr Gedanken gemacht hat - man sieht die Konsequenzen ja an der Historie bis hin zur jetzigen Situation der verfeindeten Lager.

Wenn er auch da eine geniale Idee gehabt hätte, das auch gleich irgendwie im Code festzulegen - das wär's gewesen.

Ich bin zu arg Laie, um zu spekulieren, wie man das vorab bereits im Code festnageln hätte können, ohne später in Probleme zu laufen.

@fjvbit hat ja bereits aufgezeigt, dass der naive Ansatz mit einer Verdopplung der Blockgröße pro Halving irgendwann in der Zukunft schief gehen wird, wenn die Technik dann kein exponentielles Wachstum mehr hinbekommt.
Vielleicht hätte man auch die Lauf- und Verarbeitungszeiten der Blöcke im Netzwerk mitmessen können und anhand der Zeiten das Blockgrößenlimit entsprechend minimal nach oben oder unten verschieben können?

Aber wie gesagt, ich bin da Laie, und das sind nur naive Ideen. 😉

Bearbeitet 16. Juni 2020 von PeWi
genauer formuliert

[Jokin]

vor 55 Minuten schrieb PeWi:

Wenn er auch da eine geniale Idee gehabt hätte, das auch gleich irgendwie im Code festzulegen - das wär's gewesen.

Man hätte die Blockgröße anhand der Median-Fee festlegen können.

"wenn1-Monats-Fee um 50% höher liegt als 1-Jahres-Fee, dann Blockgröße um 10% erhöhen"

... und das auch wieder nach unten korrigierbar, dass die Blockgröße schrumpft, wenn die Fee zu gering wird.

[DefinierMirCoin]

Craig Wright statement on the missing Mt. Gox Bitcoins
https://coingeek.com/craig-wright-statement-on-the-missing-mt-gox-bitcoins/

[Jokin]

vor 12 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Craig Wright statement on the missing Mt. Gox Bitcoins
https://coingeek.com/craig-wright-statement-on-the-missing-mt-gox-bitcoins/

Aha .. da steht:

Zitat

If anyone, including the liquidators of Mt Gox, wishes to assert ownership over the bitcoin in the 1Feex address then they should come forward and the identity of the rightful owner to the bitcoin can be determined by the appropriate judicial authorities. Anyone with such a claim should contact my English lawyers, SCA ONTIER LLP.

Nun maßt er sich an, dass seine Anwälte sich darum kümmern den rechtmäßigen Eigentümer herauszufinden.

Am Ende wird es wohl so sein, dass er die Coins für sich beansprucht weil sich kein anderer Eigentümer meldet.

Und dann? Was will er tun? Er hat keine PrivateKeys, da ihm die geklaut wurden - bzw. seiner Tulpen-Trust-Company.

Was hat er denn vor?

Hat sich Blockstream dazu schon geäußert oder haben die das Schreiben direkt in die "Ablage P" gelegt? ... würde mich nicht wundern.

[PeWi]

1 hour ago, Jokin said:

Man hätte die Blockgröße anhand der Median-Fee festlegen können.

"wenn1-Monats-Fee um 50% höher liegt als 1-Jahres-Fee, dann Blockgröße um 10% erhöhen"

... und das auch wieder nach unten korrigierbar, dass die Blockgröße schrumpft, wenn die Fee zu gering wird.

Ich hab' natürlich wieder nur technisch gedacht - so ein ökonomischer Ansatz ist dagegen wesentlich einfacher zu realisieren. 👍

[DefinierMirCoin]

vor 35 Minuten schrieb Jokin:

Und dann? Was will er tun? Er hat keine PrivateKeys, da ihm die geklaut wurden - bzw. seiner Tulpen-Trust-Company.
Was hat er denn vor?

Und ich dachte schon du hast endlich verstanden worauf das hinaus läuft. Scheinbar nicht.

Vielleicht hilft dir das auf die Sprünge.
https://craigwright.net/blog/law-regulation/the-history-of-freezing-in-bitcoin/
https://learnmeabitcoin.com/guide/utxo
https://pbs.twimg.com/media/EaWLf4yXYAMvFsa?format=png&name=900x900

[DefinierMirCoin]

Oh, ein neues Projekt der WeatherSV Macher. Und Jokin hatte schon Angst, dass sie BSV verlassen   

 

[RGarbach]

vor 12 Minuten schrieb DefinierMirCoin:

Und ich dachte schon du hast endlich verstanden worauf das hinaus läuft. Scheinbar nicht.

Vielleicht hilft dir das auf die Sprünge.
https://craigwright.net/blog/law-regulation/the-history-of-freezing-in-bitcoin/
https://learnmeabitcoin.com/guide/utxo
https://pbs.twimg.com/media/EaWLf4yXYAMvFsa?format=png&name=900x900

Zitat

Bitcoin doesn’t stop people censoring transactions. Bitcoin doesn’t stop governments from issuing orders against nodes. Remember here, nodes are miners. The mantra of ‘your keys your bitcoin’ is utterly wrong.

Zitat

· More importantly, nodes enforce rules.

· A court order is a rule.

· Honest nodes reject blocks that don’t enforce the rules.

Vielen Dank für deine Links @DefinierMirCoin,

es zeigt mir ganz klar, dass CSW nicht in den Knast gehört, sondern in die Klapsmühle.

Die Argumente, die er in Dauerschleife absondert, gehen komplett an der ursprünglichen Idee von Bitcoin vorbei. Wäre ich als CoreDeveloper, auf einer Konferenz auf solche Argumente getroffen, hätte ich den Verursacher zum Teufel gejagt.

[DefinierMirCoin]

vor 13 Minuten schrieb RGarbach:

Vielen Dank für deine Links @DefinierMirCoin,
... Die Argumente, die er in Dauerschleife absondert, gehen komplett an der ursprünglichen Idee meiner falschen Vorstellung von Bitcoin vorbei...

Habs korrigert.  

[wwurst]

vor 18 Minuten schrieb RGarbach:

Die Argumente, die er in Dauerschleife absondert, gehen komplett an der ursprünglichen Idee von Bitcoin vorbei.

Naja, mal gesetzt den Fall, das wäre wirklich seine Idee gewesen, dann würde ich das nicht ganz so hart ausdrücken.

Aber völlig weltfremd ist es schon. "A court order" eines Gerichts in Bumfuck, Alabama, interessiert einen Miner in Bümfück, Mongolei ziemlich genauso wie Europäische Geldwäscheregularien eine Bank auf den Cayman Islands. Auch im Bankensystem ist der Durchgriff eines lokalen Gerichts auf weltweite Institute sehr begrenzt.

Auch mal angenommen, er ist tatsächlich wg. Asperger so regelfixiert - dumm ist er ja nicht, und sollte eigentlich sehen, daß auch im traditionellen Finanzsystem die Schmuddelecken ZUM SYSTEM GEHÖREN. Wohin soll man sonst als Politiker seine Beraterhonorare, oder als Drittweltdiktator seine Plünderbeute in Sicherheit bringen?

[Flenst]

vor einer Stunde schrieb PeWi:

Ich hab' natürlich wieder nur technisch gedacht - so ein ökonomischer Ansatz ist dagegen wesentlich einfacher zu realisieren. 👍

Falls du es nicht kennst schau dir mal Moneros adaptive Blockgröße an.