Angriff Russland auf die Ukraine

[Krypto-Patty]

vor 30 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Dann hast Du das mit der Abschreckung leider noch nicht ganz begriffen.

Atomwaffen !!!

vor 31 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Du wirst nur Frieden haben, wenn Du einen grösseren Knüppel als der andere hast sagte John Stark (Iron Man) immer. 

Noch mehr Atomwaffen !!!

 

[Christoph Bergmann]

@Krypto-Patty bitte spare dir deine sarkastischen und spöttischen Kommentare. Es gibt deswegen immer wieder Meldungen. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, enthalte dich hier bitte.

[Chantal Krüger II]

1 hour ago, Christoph Bergmann said:

Vielen Dank fürs Teilen des Videos. Ich habe es mir angeschaut, nicht unbedingt mit Vergnügen, aber mit Interesse.

Erstens: Der Inhalt

Ganser sagt vor allem eines: Die USA und Großbritannien haben einen bereits eingetüteten Frieden zwischen Russland und der Ukraine sabotiert. Damit verbunden hat die NATO in einem Gipfeltreffen in Brüssel etwa eine Woche vorher beschlossen, Friedensverhandlungen zu boykottieren.

Ich kannte diese Theorie natürlich. Man kam letztes Jahr nicht an ihr vorbei. Sie wurde auch in vielen "Systemmedien" kontrovers diskutiert. Ich habe mir dabei immer zwei Fragen gestellt:

1. Was hat Boris Johnson gemacht, dass er in der Sekunde einen Frieden verhindert hat? Wie hat er Selenski überzeugt, den bereits beschlossenen Frieden abzubrechen?

2. was hindert die Ukraine und Russland seitdem daran, Frieden zu schließen?

Ganser beantwortet diese Fragen leider nicht. Er präsentiert auch nicht, wie von mir erhofft, Neuigkeiten, und leider bleibt die Theorie bei einer Anschuldigung, anstatt konstruktiv nach Wegen für Frieden zu suchen.

Zweitens: Wiederholungen.

Diese Aussage, dass die USA und Großbritannien einen bereits beschlossenen Frieden sabotiert haben, wiederholt Ganser extrem oft. Mindestens 20 Mal, vielleicht auch 40 oder 50 Mal. Ich habe den Eindruck, das Video ist in ein- bis zweiminütige Blöcke strukturiert, die je darauf enden, dass er sein Mantra in der ein oder anderen Variation bringt.

"In der Ukraine sterben hundertausende. Das wäre nicht passiert, wenn die USA und Großbritannien den Frieden von Istanbul nicht sabotiert hätten. Sie sind die Kriegstreiber!" oder "Die Offensive der Ukraine im Sommer ist gescheitert. Sie hat zehntausende Ukrainern das Leben gekostet. Das ist nur passiert, weil Joe Biden und Boris Johnson den Frieden von Istanbul verraten haben."

Das geht das ganze Video hindurch. Du wirst keine journalistische oder historisch seriöse Publikation finden, die eine Behauptung so dermaßen oft wiederholt. Das ist schon  Indoktrination oder Gehirnwäsche. Ich halte dich für einen kritischen Geist, und ich frage mich, was passiert ist, dass deine Abwehr gegen diese Manipulation komplett heruntergefahren ist. Bei so vielen Wiederholungen sollten eigentlich alle Alarmglocken angehen.

Aber kommen wir zum Inhalt.

Drittens: Primäre Quellen.

Die eigentliche Kompetenz, die Ganser als "Historiker" haben sollt, liegt im Umgang mit Quellen.

Eine Sache, die man schon im Grundstudium lernt, ist, zwischen sekundären und primären Quellen zu unterscheiden. Primäre Quellen sind von Augenzeugen oder Personen, die Ereignisse erstmals schriftlich festhalten. Sekundäre Quellen bauen darauf auf. Für Historiker sind eigentlich nur primäre Quellen wichtig.

Was sind also die primären Quellen, die Ganser verwendet?

- Zum NATO-Gipfel ist mir keine bewusst. Der Abschlussbericht der NATO sagt etwas anderes als Ganser.

- Zum Frieden von Istanbul beruft er sich auf den türkischen Außenminister. Er sagte, dass einige Außenminister von NATO-Staaten den Eindruck erweckten, dass sie wollten, dass der Krieg weitergeht.

- Die zweite Primärquelle, die Ganser verwendet, ist der damalige israelische Ministerpräsident Bennett, der in den Wochen vor Istanbul vermittelt hat. Bennett sagte, dass beide Seiten an sich friedensbereit seien und ihnen wichtige Zugeständnisse abgerungen wurden.

Das sind die beiden Primärquellen, auf die Ganser zugreift. Merkwürdigerweise verzichtet er auf zwei Primärquellen, die später aufgetaucht sind, nämlich zwei Verhandlungsteilnehmer aus der Ukraine, die darüber berichtet haben. Was eine ziemlich merkwürdige Enthaltung für einen Historiker ist.

Viertens: Quellenkritik.

Das eigentliche Handwerkszeug eines Historikers ist der kritische Umgang mit Quellen. Bei Ganser findet das im Prinzip nicht statt. Er erklärt nicht die Kontexte, in denen die Quellen entstanden sind, und verwendet nur einzelne Sätze aus ihnen.

Auch eine kritische Perspektive auf seine sekundären Quellen findet nicht statt. Er zitiert Leute wie Mearsheimer, Kujat, Schulenberg, ohne ihre Meinung kritisch einzuordnen. Ferner zitiert er Magazine, die weder übermäßig seriös sind noch Osteuropakompetenz haben: die "Emma", die "Weltwoche", die "Preußische Allgemeine" oder "InfoSperber".

Das würde in keiner geschichtswissenschaftlichen Hausarbeit durchgehen. Mir ist nicht ganz klar, warum Ganser darauf verzichtet, qualitativ hochwertige journalistische Quellen oder Osteuropaforscher zu zitieren, die sich auch mit Istanbul beschäftigt haben.

Fünftens: Die Interpretation

Ganzer hat zum Frieden von Istanbul lediglich ein einziges Zitat als Primärquelle, nämlich dass der türkische Außenminister den Eindruck hatte, dass einige NATO-Staaten den Krieg weiterführen wollten, um Russland zu schwächen. Darauf basiert seine These, dass ein Frieden schon so gut wie feststand und nur Boris Johnson im Auftrag von Joe Biden ihn verhindert hat. Ziemlich phantasievoll.

Bennet hat in einem mehrstündigen Interview von den Verhandlungen erzählt. Ganser sieht aus diesem Interview lediglich einen einzigen Satz und verwendet ihn teilweise auch in entstellter Form. Es gibt eine unfassbar manipulative Stelle: Er zitiert den Satz in Anführungsstrichen, dass beide Parteien im Prinzip friedensbereit waren, und fügt hinzu, dass die USA den Frieden verhindert hätten. Wenn man nicht genau hinschaut, sieht es aus, als habe Bennet das gesagt. Dann liest Ganser das vor, und er spricht es ohne Pause aus. Er erzeugt absichtlich den Eindruck, dass Bennet etwas gesagt habe, was er niemals gesagt hat.

Insgesamt stellt er das Bennet-Interview hoffnungslos vereinfacht dar und ignoriert die Komplexität der Friedensverhandlungen. Bennett sagte unter anderem auch, dass die USA und Joe Biden einen pragmatischen Ansatz hatten. Seltsamerweise nennt Ganser das nicht. Er erzählt auch von den vielen Punkten, über die trotz aller Fortschritte keine Einigung erzielt wurden, etwa die Sicherheitsgarantien oder den Status der Donbass-Republiken. Davon erfährt man aber nicht bei Ganser, sondern in den "Systemmedien" oder auf Wikipedia.

Sechstens: Fazit.

Ich weiß nicht genau, was mich an dem Video mehr stört.

Der unprofessionelle, schlampige, teilweise manipulative Umgang mit Quelle?,

Die mantraartige Indoktrination durch die ständige Wiederholung eines Satzes?

Das Auslassen vieler interessanter Informationen?

Die wilde Spekulation aufgrund von sehr dünnen Quellen?

Das Ignorieren wichtiger Primärquellen?

Ich glaube, am meisten stört mich die Destruktivität. Es gibt keinen einzigen Vorschlag dafür, wie man die Situation verbessert, sondern lediglich eine Schuldzuweisung, die ich extrem zynisch finde: Die USA ist schuld daran, dass Russland mordet.

 

 

Das kannst Du auch einfacher haben. Das Video is reiner Trumpismus, besonders bezeichnet ist die Systematische Wiederholung der Messages, ohne direkt belegen zu können. Irgendeiner wird es schon glauben.

Kommt Dir sicher bekannt und genau wie es bei Trump funktioniert, nimmt @Sophopt das gerne auf und verteilt es als gegebene Argumentation.

So werden destruktive Meinungen gemacht und Tatsachen geschaffen, genau da hast Du sowas von recht.

Ich würde mich nicht wundern, wenn sowas aus den russischen Trollfabriken kommt.

Und @Sophopt lässt sich hier gerne instrumentalisieren.

Bearbeitet 13. Februar von Chantal Krüger II

[Krypto-Patty]

vor 26 Minuten schrieb Christoph Bergmann:

@Krypto-Patty bitte spare dir deine sarkastischen und spöttischen Kommentare. Es gibt deswegen immer wieder Meldungen. Wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast, enthalte dich hier bitte.

Achso, na dann ! Ist meine Meinung die müsst ihr ertragen können 😉

[Krypto-Patty]

vor einer Stunde schrieb Christoph Bergmann:

Vielen Dank fürs Teilen des Videos. Ich habe es mir angeschaut, nicht unbedingt mit Vergnügen, aber mit Interesse.

Erstens: Der Inhalt

Ganser sagt vor allem eines: Die USA und Großbritannien haben einen bereits eingetüteten Frieden zwischen Russland und der Ukraine sabotiert. Damit verbunden hat die NATO in einem Gipfeltreffen in Brüssel etwa eine Woche vorher beschlossen, Friedensverhandlungen zu boykottieren.

Ich kannte diese Theorie natürlich. Man kam letztes Jahr nicht an ihr vorbei. Sie wurde auch in vielen "Systemmedien" kontrovers diskutiert. Ich habe mir dabei immer zwei Fragen gestellt:

1. Was hat Boris Johnson gemacht, dass er in der Sekunde einen Frieden verhindert hat? Wie hat er Selenski überzeugt, den bereits beschlossenen Frieden abzubrechen?

2. was hindert die Ukraine und Russland seitdem daran, Frieden zu schließen?

Ganser beantwortet diese Fragen leider nicht. Er präsentiert auch nicht, wie von mir erhofft, Neuigkeiten, und leider bleibt die Theorie bei einer Anschuldigung, anstatt konstruktiv nach Wegen für Frieden zu suchen.

Zweitens: Wiederholungen.

Diese Aussage, dass die USA und Großbritannien einen bereits beschlossenen Frieden sabotiert haben, wiederholt Ganser extrem oft. Mindestens 20 Mal, vielleicht auch 40 oder 50 Mal. Ich habe den Eindruck, das Video ist in ein- bis zweiminütige Blöcke strukturiert, die je darauf enden, dass er sein Mantra in der ein oder anderen Variation bringt.

"In der Ukraine sterben hundertausende. Das wäre nicht passiert, wenn die USA und Großbritannien den Frieden von Istanbul nicht sabotiert hätten. Sie sind die Kriegstreiber!" oder "Die Offensive der Ukraine im Sommer ist gescheitert. Sie hat zehntausende Ukrainern das Leben gekostet. Das ist nur passiert, weil Joe Biden und Boris Johnson den Frieden von Istanbul verraten haben."

Das geht das ganze Video hindurch. Du wirst keine journalistische oder historisch seriöse Publikation finden, die eine Behauptung so dermaßen oft wiederholt. Das ist schon  Indoktrination oder Gehirnwäsche. Ich halte dich für einen kritischen Geist, und ich frage mich, was passiert ist, dass deine Abwehr gegen diese Manipulation komplett heruntergefahren ist. Bei so vielen Wiederholungen sollten eigentlich alle Alarmglocken angehen.

Aber kommen wir zum Inhalt.

Drittens: Primäre Quellen.

Die eigentliche Kompetenz, die Ganser als "Historiker" haben sollt, liegt im Umgang mit Quellen.

Eine Sache, die man schon im Grundstudium lernt, ist, zwischen sekundären und primären Quellen zu unterscheiden. Primäre Quellen sind von Augenzeugen oder Personen, die Ereignisse erstmals schriftlich festhalten. Sekundäre Quellen bauen darauf auf. Für Historiker sind eigentlich nur primäre Quellen wichtig.

Was sind also die primären Quellen, die Ganser verwendet?

- Zum NATO-Gipfel ist mir keine bewusst. Der Abschlussbericht der NATO sagt etwas anderes als Ganser.

- Zum Frieden von Istanbul beruft er sich auf den türkischen Außenminister. Er sagte, dass einige Außenminister von NATO-Staaten den Eindruck erweckten, dass sie wollten, dass der Krieg weitergeht.

- Die zweite Primärquelle, die Ganser verwendet, ist der damalige israelische Ministerpräsident Bennett, der in den Wochen vor Istanbul vermittelt hat. Bennett sagte, dass beide Seiten an sich friedensbereit seien und ihnen wichtige Zugeständnisse abgerungen wurden.

Das sind die beiden Primärquellen, auf die Ganser zugreift. Merkwürdigerweise verzichtet er auf zwei Primärquellen, die später aufgetaucht sind, nämlich zwei Verhandlungsteilnehmer aus der Ukraine, die darüber berichtet haben. Was eine ziemlich merkwürdige Enthaltung für einen Historiker ist.

Viertens: Quellenkritik.

Das eigentliche Handwerkszeug eines Historikers ist der kritische Umgang mit Quellen. Bei Ganser findet das im Prinzip nicht statt. Er erklärt nicht die Kontexte, in denen die Quellen entstanden sind, und verwendet nur einzelne Sätze aus ihnen.

Auch eine kritische Perspektive auf seine sekundären Quellen findet nicht statt. Er zitiert Leute wie Mearsheimer, Kujat, Schulenberg, ohne ihre Meinung kritisch einzuordnen. Ferner zitiert er Magazine, die weder übermäßig seriös sind noch Osteuropakompetenz haben: die "Emma", die "Weltwoche", die "Preußische Allgemeine" oder "InfoSperber".

Das würde in keiner geschichtswissenschaftlichen Hausarbeit durchgehen. Mir ist nicht ganz klar, warum Ganser darauf verzichtet, qualitativ hochwertige journalistische Quellen oder Osteuropaforscher zu zitieren, die sich auch mit Istanbul beschäftigt haben.

Fünftens: Die Interpretation

Ganzer hat zum Frieden von Istanbul lediglich ein einziges Zitat als Primärquelle, nämlich dass der türkische Außenminister den Eindruck hatte, dass einige NATO-Staaten den Krieg weiterführen wollten, um Russland zu schwächen. Darauf basiert seine These, dass ein Frieden schon so gut wie feststand und nur Boris Johnson im Auftrag von Joe Biden ihn verhindert hat. Ziemlich phantasievoll.

Bennet hat in einem mehrstündigen Interview von den Verhandlungen erzählt. Ganser sieht aus diesem Interview lediglich einen einzigen Satz und verwendet ihn teilweise auch in entstellter Form. Es gibt eine unfassbar manipulative Stelle: Er zitiert den Satz in Anführungsstrichen, dass beide Parteien im Prinzip friedensbereit waren, und fügt hinzu, dass die USA den Frieden verhindert hätten. Wenn man nicht genau hinschaut, sieht es aus, als habe Bennet das gesagt. Dann liest Ganser das vor, und er spricht es ohne Pause aus. Er erzeugt absichtlich den Eindruck, dass Bennet etwas gesagt habe, was er niemals gesagt hat.

Insgesamt stellt er das Bennet-Interview hoffnungslos vereinfacht dar und ignoriert die Komplexität der Friedensverhandlungen. Bennett sagte unter anderem auch, dass die USA und Joe Biden einen pragmatischen Ansatz hatten. Seltsamerweise nennt Ganser das nicht. Er erzählt auch von den vielen Punkten, über die trotz aller Fortschritte keine Einigung erzielt wurden, etwa die Sicherheitsgarantien oder den Status der Donbass-Republiken. Davon erfährt man aber nicht bei Ganser, sondern in den "Systemmedien" oder auf Wikipedia.

Sechstens: Fazit.

Ich weiß nicht genau, was mich an dem Video mehr stört.

Der unprofessionelle, schlampige, teilweise manipulative Umgang mit Quelle?,

Die mantraartige Indoktrination durch die ständige Wiederholung eines Satzes?

Das Auslassen vieler interessanter Informationen?

Die wilde Spekulation aufgrund von sehr dünnen Quellen?

Das Ignorieren wichtiger Primärquellen?

Ich glaube, am meisten stört mich die Destruktivität. Es gibt keinen einzigen Vorschlag dafür, wie man die Situation verbessert, sondern lediglich eine Schuldzuweisung, die ich extrem zynisch finde: Die USA ist schuld daran, dass Russland mordet.

 

Friendesverhandlungen mit Russland wurden ja von Selenski verboten ! 
 

https://amp.zdf.de/nachrichten/politik/verhandlungen-diplomatie-ukraine-krieg-russland-100.html

 

[Flenst]

vor 1 Minute schrieb Krypto-Patty:

Friendesverhandlungen mit Russland wurden ja von Selenski verboten ! 
 

https://amp.zdf.de/nachrichten/politik/verhandlungen-diplomatie-ukraine-krieg-russland-100.html

 

Nicht einmal für die Schlagzeile reicht es beim Textverständnis noch?

Nun aber was von Relevanz:

https://www.tagesschau.de/ausland/senat-ukraine-israel-taiwan-100.html#:~:text=Die USA gelten als wichtigster,für Kiew bereitgestellt oder zugesagt.

Die Ukraine Hilfen sind durch den Senat. Die USA unterstützen weiterhin die Ukraine bei ihrer Verteidigung gegen Russland. Sehr gut.

[Krypto-Patty]

Leute Leute, wisst ihr was. Wir werden sehen was bei diesem ganzen Scheiß noch für uns heraus kommt. 
Ich sage euch, für uns nichts gutes ! Wenn das alles so weitergeht wird der Konflikt früher oder später eskalieren, dann bin ich mal auf euch gespannt was für lange Gesichter ihr macht. 

2,3,4 Front 😉

[Flenst]

vor 9 Minuten schrieb Krypto-Patty:

Leute Leute, wisst ihr was. Wir werden sehen was bei diesem ganzen Scheiß noch für uns heraus kommt. 
Ich sage euch, für uns nichts gutes ! Wenn das alles so weitergeht wird der Konflikt früher oder später eskalieren, dann bin ich mal auf euch gespannt was für lange Gesichter ihr macht. 

2,3,4 Front 😉

Unwahrscheinlich.

Russland hat alles was sie an Offensivwaffen haben aufgefahren, sogar deren unstoppable Kinzhal Hyperschallraketen. Aber selbst die werden mittlerweile gut abgefangen.

Russland hat gegen moderne westliche Technik keine Chance. Manpower zum verpulvern, aber das wars. Polen, Schweden, Großbritannien... Jedes einzelne Land wäre eine Herausforderung, Nato das sichere schnelle Ende russischer Aggressionen außerhalb der russischen Grenzen.

[Jawline]

vor 13 Minuten schrieb Krypto-Patty:

Leute Leute, wisst ihr was. Wir werden sehen was bei diesem ganzen Scheiß noch für uns heraus kommt. 
Ich sage euch, für uns nichts gutes ! Wenn das alles so weitergeht wird der Konflikt früher oder später eskalieren, dann bin ich mal auf euch gespannt was für lange Gesichter ihr macht. 

2,3,4 Front 😉

Wenn Trump President wird und er seine Versprechen war macht dann bleibt uns sowieso nichts anderes übrig als massiv aufrüsten.

Genau deine Doktrin ist es welche die Demokratie lähmt und grundsätzlich leistungsfähige Demokratien zahnlos in der Abwehr von Despoten macht.

Deswegen hoffe ich auf CDU/Grün

 

[Krypto-Patty]

vor 3 Minuten schrieb Flenst:

Unwahrscheinlich.

Russland hat alles was sie an Offensivwaffen haben aufgefahren, sogar deren unstoppable Kinzhal Hyperschallraketen. Aber selbst die werden mittlerweile gut abgefangen.

Russland hat gegen moderne westliche Technik keine Chance. Manpower zum verpulvern, aber das wars. Polen, Schweden, Großbritannien... Jedes einzelne Land wäre eine Herausforderung, Nato das sichere schnelle Ende russischer Aggressionen außerhalb der russischen Grenzen.

Ok, deine Meinung und du wirst es glauben ! 
 

Mal was anderes, wann ist England aus der EU ausgetreten ?  

[Krypto-Patty]

vor 19 Minuten schrieb Krypto-Patty:

2,3,4 Front

Tick Tack Tick Tack 

 

etwas kryptisch i know ! Abwarten…

[Jawline]

vor 1 Minute schrieb Krypto-Patty:

Tick Tack Tick Tack 

 

etwas kryptisch i know ! Abwarten…

Komischerweise wird nach Werteunion geschrien aber für Werte einstehen spielts dann doch nicht.

Und echte Werte sind für mich nicht mit dem Palmbuschen 3 mal ums Haus zu laufen oder, das hat sogar die offizielle Kirche verstanden!

 

[Jawline]

vor 6 Minuten schrieb Krypto-Patty:

Ok, deine Meinung und du wirst es glauben ! 
 

Mal was anderes, wann ist England aus der EU ausgetreten ?  

Hier sind User unterwegs die differenzieren und Quellenforschung betreiben, ich bin mir ziemlich sicher das diese unsicherer als Du sind, das ist aber verständlich 

[Chantal Krüger II]

17 minutes ago, Flenst said:

Unwahrscheinlich.

Russland hat alles was sie an Offensivwaffen haben aufgefahren, sogar deren unstoppable Kinzhal Hyperschallraketen. Aber selbst die werden mittlerweile gut abgefangen.

Russland hat gegen moderne westliche Technik keine Chance. Manpower zum verpulvern, aber das wars. Polen, Schweden, Großbritannien... Jedes einzelne Land wäre eine Herausforderung, Nato das sichere schnelle Ende russischer Aggressionen außerhalb der russischen Grenzen.

Russland macht es mit der Menge und einer Menschenverachtenden Strategie, bis die westliche Technik einfach verpulvert ist.

Aber sicher, die haben es noch nicht einmal geschafft, Kiew einzunehmen. Dann wird es mit dem Rest schon schwieriger.

Aber wie mir @Sophopt jetzt sicher wieder erklären will, dass war alles nur Ablenkung, um die Russen im Donbas zu schützen und die Krim heim zu holen.

[Chantal Krüger II]

14 minutes ago, Krypto-Patty said:

Tick Tack Tick Tack 

 

etwas kryptisch i know ! Abwarten…

Erinnert mich eher an Trollen. Was meinst Du @Christoph Bergmann ?

[Chantal Krüger II]

36 minutes ago, Krypto-Patty said:

Leute Leute, wisst ihr was. Wir werden sehen was bei diesem ganzen Scheiß noch für uns heraus kommt. 
Ich sage euch, für uns nichts gutes ! Wenn das alles so weitergeht wird der Konflikt früher oder später eskalieren, dann bin ich mal auf euch gespannt was für lange Gesichter ihr macht. 

2,3,4 Front 😉

Sicher wird der eskalieren, wenn wir nix tun und weiter herumeinern. Die NATO hat genug Munition für einen Tag Krieg mit Russland.

[Krypto-Patty]

vor 5 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Erinnert mich eher an Trollen. Was meinst Du @Christoph Bergmann ?

Jaja, ich bin schon weg ! Tschüss 

[Jawline]

vor 5 Minuten schrieb Chantal Krüger II:

Sicher wird der eskalieren, wenn wir nix tun und weiter herumeinern. Die NATO hat genug Munition für einen Tag Krieg mit Russland.

Wer sich am meisten vor einer Westl. Aufrüstung fürchtet, sind die Wohlstandsverwahrlosten Menschen hier und dann hoffentlich auch Putin

Bearbeitet 13. Februar von Jawline

[Jawline]

vor 1 Minute schrieb Krypto-Patty:

Jaja, ich bin schon weg ! Tschüss 

Konstruktiv schaffst Du sowieso nicht

[Arghlh]

vor einer Stunde schrieb Krypto-Patty:

Achso, na dann ! Ist meine Meinung die müsst ihr ertragen können 😉

Das äußern von Meinungen kann auch Konsequenzen haben. Das muss man dann ertragen...

[Krypto-Patty]

Gerade eben schrieb Arghlh:

Das äußern von Meinungen kann auch Konsequenzen haben. Das muss man dann ertragen...

Da steh ich drüber ! 

[Arghlh]

vor 2 Minuten schrieb Krypto-Patty:

Da steh ich drüber ! 

Immerhin. Es gibt ja mittlerweile genug Menschen die das große heulen anfangen wenn sie merken, dass sie halt nicht folgenlos sagen können was sie wollen.

[Chantal Krüger II]

9 minutes ago, Arghlh said:

Immerhin. Es gibt ja mittlerweile genug Menschen die das große heulen anfangen wenn sie merken, dass sie halt nicht folgenlos sagen können was sie wollen.

Hier ein Beispiel aus Deutschland : 

https://www.focus.de/politik/demo-gegen-antideutsche-hetze-thueringer-demonstrant-ab-nach-buchenwald-mit-den-viechern_id_259667271.html

[Theseus]

vor einer Stunde schrieb Krypto-Patty:

Leute Leute, wisst ihr was. Wir werden sehen was bei diesem ganzen Scheiß noch für uns heraus kommt. 
Ich sage euch, für uns nichts gutes ! Wenn das alles so weitergeht wird der Konflikt früher oder später eskalieren, dann bin ich mal auf euch gespannt was für lange Gesichter ihr macht. 

2,3,4 Front 😉

Tröste dich, ich hab Putin auch falsch eingeschätzt.

Tatsächlich lief schon vor Corona eine großangelegte Psyop von Russland gegen die westlichen Staaten. Die Strategie, Impfstoffe während einer Pandemie über Kanäle wie RT und Sputnik und dann folgend über die ganzen Multiplikatoren verächtlich zu machen, war da eigentlich nur noch der dicke fette gelbe Textmarker. Schon vor den Querschwurblern (vergleichbares gab es auch in anderen Ländern) hat Putins Kleptokratie insbesondere die Rechtsgerichteten Parteien in Europa mit Geld und Trollunterstützung versorgt. Belege dafür gibt es ebenfalls genug. 

Es liegt auf der Hand, was der Plan ist: Den Westen so gut es geht schädigen. Putin hat was gegen unsere liberale Lebensweise. Er will, dass wir uns stressen und in einen gegenseitigen Konkurrenzkampf verwickeln, denn unsere Einheit macht uns stark. -Verinfacht geschrieben. Die Detailvariante würde den Thread hier sprengen.-

[PeWi]

2 hours ago, Theseus said:

Tröste dich, ich hab Putin auch falsch eingeschätzt.

Dazu noch einen interessanten Twitter-Thread, zu dem fefe irgendwann mal den Link auf seinen Blog gepostet hat: