Energiepreise

[blaualge]

vor einer Stunde schrieb Flenst:

Nein, einfach nur dumm.

Die höhere CO2 Bepreisung hat die CDU 2019 beschlossen und 2021 eingeführt.

Rechts ist hier die ungebildete Hetze gegen die Grünen.

und wieder mal, was nicht grün ist automatsch rechts. 

Und da man schon als "rechts" abqualifiziert, kann man auch gleich "ungebildet" nachschieben.

 

Bin mir nicht ganz sicher, wo das Attribut "ungebildet" richtiger anzuhängen ist.

 

Den Rest des Posts kommentiere ich ausdrücklich nicht, kann man sich sparen.

[ratzfatz]

vor 2 Stunden schrieb Iota-Juenger:

Der CO2 Handel wurde auf nationaler Ebene von CDU/SPD eingeführt und auf EU Ebene von der EVP beschlossen.

Beschlüsse kann man auch zurück nehmen😉

... 

... erklärte der chinesische Staatschef Xi Jinping in einer am Mittwoch veröffentlichten Stellungnahme, dass Peking allein entscheiden werde, wie – und wie schnell – der Klimawandel angegangen werde.

... 

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2023/07/19/climate-change-heat-wave-china/

[Jawline]

vor 10 Stunden schrieb Axiom0815:

Es könnte aber auch sein, dass diese Steuer durch einen "Aufstand" hinweggefegt wird.

Mal sehen was die nächsten Wahlen so sagen.

Oder, man betont ja immer die Wettbewerbsfähigkeit, EU-weit die gleiche Höhe gilt. Z.B. wie in Polen...

Eins ist klar, wenn man den Druck im Kessel zu sehr erhöht knallts!

Prognosen sind ungewiss, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. 😉

Axiom

Dich kann ich wirklich nicht verstehen, deine offensichtlichen wiederwärtigen Andeutungen empfinde ich als extrem bedenklich und wenn ich hier lese wie Du zwar unzählige Diskussionen anstößt aber wenn Sie nicht in deine gewünschte Richtung läuft Du mit absurden Ausflüchten einen Anbieger hinlegst, dann frage ich mich warum ich in einem Forum mitlese in dem das auch noch von ein paar Typen geliked wird.

 

[Jawline]

vor 36 Minuten schrieb blaualge:

und wieder mal, was nicht grün ist automatsch rechts. 

Und da man schon als "rechts" abqualifiziert, kann man auch gleich "ungebildet" nachschieben.

 

Bin mir nicht ganz sicher, wo das Attribut "ungebildet" richtiger anzuhängen ist.

 

Den Rest des Posts kommentiere ich ausdrücklich nicht, kann man sich sparen.

Nur das die meisten die hier die Grünen verdeitigen soweit ich weiß aus Eigeninitiative ökonomisch sehr gut aufgestellt sind und eigentlich keine typischen Grünen sind, aber sich nicht scheuen die Hetze die auch hier von ratzfatz, Axiom oder Rushfaktor und Zukunft betrieben wird anzuprangern.

[Jokin]

vor 29 Minuten schrieb ratzfatz:

Beschlüsse kann man auch zurück nehmen😉

Und du meinst, dass überhaupt irgendeine Regierungspartei aus Deutschland in der Lage sein wird einen EU-Beschluss zurückzunehmen?

Natürlich nicht ...

... ob man die Energiewende mag oder nicht: Sie wird geschehen.

... ob man AfD, die Grünen, CDU oder sonst wen mag oder nicht: Die regierende Partei wird die EU-Beschlüsse umsetzen.

Deutschland wird nicht aus der EU austreten. Als Exportnation mit so vielen europäischen Nachbarn wäre das total dämlich und das Ende der deutschen Industrie.

 

Von daher einfach mal die Partei wählen, die das Unvermeidbare am deutlichsten und konsequentesten voran bringt.

[blaualge]

vor 46 Minuten schrieb Jawline:

Nur das die meisten die hier die Grünen verdeitigen soweit ich weiß aus Eigeninitiative ökonomisch sehr gut aufgestellt sind und eigentlich keine typischen Grünen sind, aber sich nicht scheuen die Hetze die auch hier von ratzfatz, Axiom oder Rushfaktor und Zukunft betrieben wird anzuprangern.

das war und ist kein anprangern, es ist anderes

[blaualge]

vor einer Stunde schrieb Jawline:

Dich kann ich wirklich nicht verstehen, deine offensichtlichen wiederwärtigen Andeutungen empfinde ich als extrem bedenklich und wenn ich hier lese wie Du zwar unzählige Diskussionen anstößt aber wenn Sie nicht in deine gewünschte Richtung läuft Du mit absurden Ausflüchten einen Anbieger hinlegst, dann frage ich mich warum ich in einem Forum mitlese in dem das auch noch von ein paar Typen geliked wird.

 

überdenke deine Aussage "widerwärtig". Widerwärtig sind inzwischen Teile der Diskussion hier, wie versucht wird, andere nieder zu machen,  mit übelsten Ansagen und Unterstellungen. Du bist Teil davon, wenn nicht aufpasst

[ratzfatz]

vor 59 Minuten schrieb Jokin:

.. ob man die Energiewende mag oder nicht: Sie wird geschehen.

Wie es aussieht, hat China (siehe mein link) keine Lust mehr mit den Klimavorgaben ihre Industrie und ihren Wohlstand auf Spiel zu setzten. 

Solche Ziele können nur bei globaler Umsetzung Erfolg haben. 

So wie es jetzt läuft wird China, mit seinem Weg der sanfteren Umstellung, als Gewinner aus der Sache hervor gehen und sich mit einer blühenden Wirtschaft im Endeffekt auch besseren Klimaschutz leisten können. 

Edit:

Folgendes Video veranschaulicht es sehr schön. Klima und Umweltschutz muss man sich leisten können. 

 

Bearbeitet 10. August 2023 von ratzfatz

[Manno]

Klimaschutz ... der Begriff wirkt schon befremdlich . Klimaschutz ... bleiben wir mal bei dem Begriff .... wird sich zukünftig pöh ah pöh ... jeder leisten müssen. Es gibt laut der Wissenschaft dazu ... einfach keinen anderen Weg . Nur manch einer will die Realität dazu halt noch nicht wirklich sehen . Schon traurig das ganze. Es muss sich halt das Bewusstsein von ein jedem dazu ändern , dann gewinnen wir pöh ah pöh auch mehr Akzeptanz für all die neuen Wege, die wir am Ende eh gehen müssen . Die übriggebliebene Natur sendet uns ja schon erste Signale . von daher müssen wir jetzt nur noch " wenn möglich " schnell .... uns eingestehen , ... das wir in einer Sackgasse gelandet sind . Dieser globale Wettbewerb um was auch immer , ... wird sich totlaufen . ... einfach weil die Natur uns zwingen wird . ... die wirklichen Sorgen von morgen werden andere sein . ... als Wachstum ... Wohlstand  usw . ...  ein Auslaufmodell ... nicht nur im Denken dazu . 

Bearbeitet 10. August 2023 von Manno

[Gast]

vor 52 Minuten schrieb ratzfatz:

Wie es aussieht, hat China (siehe mein link) keine Lust mehr mit den Klimavorgaben ihre Industrie und ihren Wohlstand auf Spiel zu setzten. 

Solche Ziele können nur bei globaler Umsetzung Erfolg haben. 

So wie es jetzt läuft wird China, mit seinem Weg der sanfteren Umstellung, als Gewinner aus der Sache hervor gehen und sich mit einer blühenden Wirtschaft im Endeffekt auch besseren Klimaschutz leisten können. 

Hast du den Text wirklich verstanden? Kernaussage ist, dass China für sich selbst bestimmt, wie schnell sie ihre Klimaziele erreichen wird und sich nicht von anderen Ländern Vorgaben auferlegen lassen. 

China hat sehr ambitionierte Ziele und treibt diese auch entsprechend voran. 

https://www.bpb.de/themen/asien/china/512519/chinas-klimapolitik/

Um diese Ziele zu erreichen, setzt China vor allem auf technische Innovationen. Die Klimastrategie fügt sich dabei in die langfristigen nationalen Entwicklungsziele für 2050 ein. Angestrebt wird die Transformation zu einer modernen Digital-Ökonomie mit starkem Fokus auf grünen, klimafreundlichen technischen Lösungen, bei denen China auch international die Technologie- und Marktführerschaft erlangen möchte. Dies gilt nicht nur für Wind- und Solarenergie sowie E-Mobilität, sondern auch für Kernkraft, die in China zu den grünen Technologien gezählt wird. Aus heutiger Sicht scheinen die Ziele äußerst ambitioniert.

China ist bereits weltweit führend bei Investitionen in die Energiewende und wird im Jahr 2022 550 Milliarden US-Dollar ausgeben, was etwa der Hälfte der weltweiten Gesamtausgaben entspricht.

Und überhaupt, was ist deine Rationale? Willst du mit dem Ausdruck "sanftere Umstellung" behaupten, dass Deutschland ambitionierter versucht seine Wirtschaft zu dekarbonisieren? Dann lies nochmal den oberen Absatz. Das was wir hier betreiben ist gegenüber dem, was China betreibt ein Kindergeburtstag. Des Weiteren ist Technologieführer in Akkutechnik,  Speichertechnologie, E Mobilität (neben Tesla) und hat mittlerweile auch das entsprechende Know How in Sachen PV und Solar. 

 

Und hier wird über einen CO2 Bepreisung gejammert und Horrergeschichten über Wärmepumpen erzählt. Während in China technische Innovation bedeutet auf Technologien zu setzen, die heute schon verfügbar sind und auch funktionieren, bedeutet das Wort Technologieoffenheit in Deutschland Kernfusion, E Fuels und Wasserstoff für den Gebäudesektor. 😃

 

Bearbeitet 10. August 2023 von Iota-Juenger

[Manno]

Die Wirklichkeit dazu ist eine andere . Und jetzt mit der billigen Tankstelle Russland, ... wird das auch noch zunehmen. ... da braucht man kein Hellseher zu sein .  Wir sind da alle momentan "noch" Gefangene/entmündigte ... in einem System, welches sich verselbstständigt hat und wir agieren darin zwanghaft aus denen sich gebildeten Verhältnissen heraus ... immer mit dem noch gleichen fossilen Wirtschaftlichen Denkmustern. Wettbewerb-Wettbewerbsfähigkeit ... Märkte-Marktsituation ... usw . ... so wird das nichts . .. auch nicht in China. Auch sie wird der Klimawandel am Ende überrollen . Wir arbeiten momentan alle noch daran , ... eine sich pöh ah pöh neu einstellende Lebensrealität , welche Planetare schlechtere Lebensbedingungen für alle zur Folge haben werden  ... überhaupt wahrzunehmen ... oder besser gesagt, wahrnehmen zu wollen . ... wie schwer das ganze fällt, sehen wir ja nicht nur hier , .... sondern allüberall .   

Zu China : https://www.bpb.de/themen/asien/china/512519/chinas-klimapolitik/

Bearbeitet 10. August 2023 von Manno

[Flenst]

vor 8 Stunden schrieb blaualge:

und wieder mal, was nicht grün ist automatsch rechts. 

Und da man schon als "rechts" abqualifiziert, kann man auch gleich "ungebildet" nachschieben.

 

Bin mir nicht ganz sicher, wo das Attribut "ungebildet" richtiger anzuhängen ist.

 

Den Rest des Posts kommentiere ich ausdrücklich nicht, kann man sich sparen.

Auch dir helf ich auf die Sprünge:

Mal wieder wird etwas den Grünen in die Schuhe geschoben, was andere beschlossen haben. Dann noch "haha, bin ich jetzt rechts?".

Nein, das ist politisch ungebildet. 

Dumm ist, das dann hier noch offen zur Schau zu tragen.

Und der typisch rechte Part ist in die Hetzkampagne mit einem ungebildeten, dummen Kommentar einzusteigen.

Stammtischniveau hält hier wieder Einzug.

Bleibst auf Block, hab das nur in einem Zitat gelesen und dachte ich erklär dir, was man hier offen ansprechen sollte 🤗

[Squirrel]

vor 8 Stunden schrieb ratzfatz:

Folgendes Video veranschaulicht es sehr schön. Klima und Umweltschutz muss man sich leisten können. 

Kein Klimaschutz muss man sich leisten können.

Die Kosten die uns durch die Erderwärmung entstehen (Ernteausfälle, Sachschäden durch Stürme und Überschwemmungen, Anpassungen unserer Lebensgrundlagen) werden in Zukunft, den Kosten jetzt zu handeln, bei weitem übersteigen. 

[Theseus]

vor 23 Minuten schrieb Squirrel:

Kein Klimaschutz muss man sich leisten können.

Die Kosten die uns durch die Erderwärmung entstehen (Ernteausfälle, Sachschäden durch Stürme und Überschwemmungen, Anpassungen unserer Lebensgrundlagen) werden in Zukunft, den Kosten jetzt zu handeln, bei weitem übersteigen. 

Naja, der Gedanke der Betonköpfe ist: Ich Handel jetzt egoistisch, damit ich in Zukunft besser als die Anderen da stehe. Das typische spieltheoretische Dilemma des Egoismus in kooperativen Settings. 

[Jokin]

"Klimaschutz", "Erderwärmung", etc. sind Begriffe, die von jedem unterschiedlich bewertet werden weil sie kaum greifbar und nur schwer messbar sind. Auch die Konsequenzen und deren Schwere ist kaum greifbar.

Daher werde ich immer mehr Freund von einfachen, leicht begreifbaren Zusammenhängen.

Fossile Energieträger müssen wir importieren, das schadet der Handelsbilanz.

Wind und Sonne können wir direkt nutzen und so die Energieträger-Importe reduzieren.

Stromimporte hingegen sind ok, denn die Abwärme und Abfallprodukte bleiben im Ausland - die haben auch nur ein begrenztes Interesse weniger Geld durch Stromverkauf einzunehmen als sie für die Entsorgung der Abfälle auszugeben.

[blaualge]

vor 3 Stunden schrieb Flenst:

Auch dir helf ich auf die Sprünge:

Mal wieder wird etwas den Grünen in die Schuhe geschoben, was andere beschlossen haben. Dann noch "haha, bin ich jetzt rechts?".

Nein, das ist politisch ungebildet. 

Dumm ist, das dann hier noch offen zur Schau zu tragen.

Und der typisch rechte Part ist in die Hetzkampagne mit einem ungebildeten, dummen Kommentar einzusteigen.

Stammtischniveau hält hier wieder Einzug.

Bleibst auf Block, hab das nur in einem Zitat gelesen und dachte ich erklär dir, was man hier offen ansprechen sollte 🤗

oh danke für deine intelligente Antwort. 

Dümmer gehts immer.

[blaualge]

vor einer Stunde schrieb Jokin:

"Klimaschutz", "Erderwärmung", etc. sind Begriffe, die von jedem unterschiedlich bewertet werden weil sie kaum greifbar und nur schwer messbar sind. Auch die Konsequenzen und deren Schwere ist kaum greifbar.

Daher werde ich immer mehr Freund von einfachen, leicht begreifbaren Zusammenhängen.

Fossile Energieträger müssen wir importieren, das schadet der Handelsbilanz.

Wind und Sonne können wir direkt nutzen und so die Energieträger-Importe reduzieren.

Stromimporte hingegen sind ok, denn die Abwärme und Abfallprodukte bleiben im Ausland - die haben auch nur ein begrenztes Interesse weniger Geld durch Stromverkauf einzunehmen als sie für die Entsorgung der Abfälle auszugeben.

ist ja schön, dass Abwärme und Abfälle sich genau an Grenzen halten👌

 

AKW in der Ukraine sind ok, sagte mal ein guter Umweltminister.

Und der Wirtschaftminister meint, der Bäcker muss nur nicht mehr backen, wenn den Kunden die Brötchen zu teuer werden. Insovent wird er deshalb nicht.

[Sophopt]

vor 3 Stunden schrieb Squirrel:

Die Kosten die uns durch die Erderwärmung entstehen (Ernteausfälle, Sachschäden durch Stürme und Überschwemmungen, Anpassungen unserer Lebensgrundlagen) werden in Zukunft, den Kosten jetzt zu handeln, bei weitem übersteigen. 

Nur weiß keiner, wie fern diese Zukunft liegt, wenn die Menschheit heute anfängt, kein zusätzliches CO2 in die Atmosphäre zu bringen. Die Sonne ist Haupttriebfeder für klimatische Veränderungen. Wenn es wärmer wird, wird auch mehr Wasserdampf in der Luft aufgenommen. Ich denke, dieses Phänomen spricht eher gegen die CO2-Hypothese. Es hängt nicht alles von einem Spurengas ab, und schon gar nicht von den vergleichsweise geringen Mengen, die die Menschheit zusätzlich pro Jahr ins System bringt.

Das heißt, niemand weiß genau, wie sich die Dekarbonisierung auf das Klima auswirken wird, auch deshalb, weil es keine in-vivo-Experimente gibt. Wenn ihr eine Wirkung des Klimaschutzes erzielen wollt, dann muss die ganze Menschheit aufhören, fossile Brennstoffe zu verbrennen, und es müssen Unmengen Wald angepflanzt werden. Oder es muss eben doch e-Fuels geben, weil das zumindest billiger ist, als diese Mengen CO2 unter das Meer zu pumpen.

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb Sophopt:

Nur weiß keiner, wie fern diese Zukunft liegt, wenn die Menschheit heute anfängt, kein zusätzliches CO2 in die Atmosphäre zu bringen. Die Sonne ist Haupttriebfeder für klimatische Veränderungen. Wenn es wärmer wird, wird auch mehr Wasserdampf in der Luft aufgenommen. Ich denke, dieses Phänomen spricht eher gegen die CO2-Hypothese. Es hängt nicht alles von einem Spurengas ab, und schon gar nicht von den vergleichsweise geringen Mengen, die die Menschheit zusätzlich pro Jahr ins System bringt.

Hiermit leugnst du den menschengemachten Klimawandel. Du kannst ja mal probieren, wieviel Alkohol dein Körper zusätzlich verträgt. Was können die paar Promille schon anrichten. 

[Squirrel]

vor 34 Minuten schrieb Sophopt:

Ich denke, dieses Phänomen spricht eher gegen die CO2-Hypothese. Es hängt nicht alles von einem Spurengas ab, und schon gar nicht von den vergleichsweise geringen Mengen, die die Menschheit zusätzlich pro Jahr ins System bringt.

Die Erderwärmung ist keine CO2-Hypothe! Das ist wissenschaftlicher Konsens.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Ursachen_von_Klimaänderungen

Analogie: benötigt der Mensch für seine Ernährung gewisse Spurenelemente. Die notwendige Zufuhr liegt im mg und teilweise sogar im µg Bereich. Sind diese über einen längeren Zeitraum unter- bzw. überdosiert wird es deiner Gesundheit schaden.

[Squirrel]

vor 3 Stunden schrieb Jokin:

"Klimaschutz", "Erderwärmung", etc. sind Begriffe, die von jedem unterschiedlich bewertet werden weil sie kaum greifbar und nur schwer messbar sind. Auch die Konsequenzen und deren Schwere ist kaum greifbar.

Daher werde ich immer mehr Freund von einfachen, leicht begreifbaren Zusammenhängen.

Fossile Energieträger müssen wir importieren, das schadet der Handelsbilanz.

Wind und Sonne können wir direkt nutzen und so die Energieträger-Importe reduzieren.

Stromimporte hingegen sind ok, denn die Abwärme und Abfallprodukte bleiben im Ausland - die haben auch nur ein begrenztes Interesse weniger Geld durch Stromverkauf einzunehmen als sie für die Entsorgung der Abfälle auszugeben.

Ich denke auch über kurz oder lang wird man mit den fossilen- und der Atomenergie ökonomisch einfach nicht mehr konkurrenzfähig sein.

Wenn wir in Deutschland nicht schnell eine Energiewende zu den günstigeren und unabhängigeren EE schaffen, werden die energieintensiven Industrien ins Ausland abwandern oder ihre Pforten schließen.

Zitat

 

Energie aus Sonne und Wind ist im letzten Jahrzehnt massiv günstiger geworden. Eine Studie hat jetzt untersucht, woran das liegt – und wie wir das für die Energiewende nutzen können

Noch 2009 war Solarstrom die teuerste Energieform – sie kostete mehr als drei Mal so viel wie Kohlestrom. Zehn Jahre später ist Strom aus Sonnenenergie die günstigste Energieform. Wie kam es zu dieser außergewöhnlichen Preisentwicklung? Das hat Max Roser für eine Studie auf der Plattform „Our world in data“ untersucht. Das Ergebnis: Erneuerbare Energien folgen einer Lernkurve – anders als andere Energieformen wie Kohle und Atomkraft.

Diese Lernkurve hat für einen regelrechten Preisverfall bei Solarstrom gesorgt. Ein wichtiger Faktor für den Preis von Sonnenenergie ist der Preis der Solarmodule. Zu Beginn wurden die Module nur im High-Tech-Bereich verwendet und beispielsweise in Satelliten verbaut. Kein Wunder: Massentauglich waren die Module mit einem Preis von über einer halben Million US-Dollar 1956 noch nicht.

...

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/warum-erneuerbare-energien-immer-guenstiger-werden

 

und der Preisverfall der EE geht weiter. 

[Sophopt]

vor 43 Minuten schrieb Iota-Juenger:

Hiermit leugnst du den menschengemachten Klimawandel.

Nein. Dass die große Menge an CO2, die der Mensch in 150 Jahren in die Atmosphäre gebracht hat, eine Erwärmung nach sich zieht, bezweifle ich nicht. Aber dieses CO2 bekommt man nicht so einfach wieder aus der Atmosphäre heraus. Ich sage nur, dass die Sonne noch stärker wirkt als das CO2. Dies hängt auch mit den Wolken zusammen, die tagsüber eine kühlende und nachts eine wärmende Wirkung haben. Kurzfristige Klimaschwankungen lassen sich nicht allein durch CO2 erklären.

Bearbeitet 11. August 2023 von Sophopt

[Sophopt]

vor 38 Minuten schrieb Squirrel:

Die Erderwärmung ist keine CO2-Hypothe! Das ist wissenschaftlicher Konsens.

Der Konsens ist mir komplett egal. Früher war die Inquisition Konsens.

Bearbeitet 11. August 2023 von Sophopt

[Sophopt]

Der ist echt cool, ich werde mir mal Tibber ansehen.

 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Sophopt:

Der Konsens ist mir komplett egal. Früher war die Inquisition Konsens.

Bald diskutieren wir, ob 2+2 tatsächlich 4 ist. 

 

 

Bearbeitet 11. August 2023 von Iota-Juenger