Klimawandel

[Theseus]

Und dann war da noch:

 

Zitat

Woher kam der Widerstand gegen Habecks Pläne?

Gegen die Pläne regte sich massiver Widerstand, den vor allem die Medien der Springer-Gruppe mit Vokabeln wie „Heizhammer“ angefacht haben. Springer gehörte zeitweise zu knapp 48 Prozent der US-Investmentfirma KKR, inzwischen liegt der Anteil bei 36 Prozent. KKR ist zugleich einer der wichtigsten Geldgeber der US-amerikanischen Öl- und Gasindustrie ist und selbst im Geschäft mit dem Transport von Flüssig-Erdgas aktiv. Die CDU/CSU, die in ihrer 16-jährigen Regierungszeit die Wärmewende kaum in Angriff genommen hat, mobilisierte dann massiv gegen Habecks Pläne.

https://www.riffreporter.de/de/umwelt/ampelkoalition-klimaschutz-habeck-lindner-gebaeudeenergiegesetz-heizung

 

Oh ihr Narren ^^

[blaualge]

vor 3 Stunden schrieb Aktienspekulaant:

3 mm hoch?

Was hast du denn für einen Mäher, der auf 3 mm schneidet?

 

Welch popeligen Rasenmähroboter hast du denn? Keinen von Rolls Royce?

 

ist doch klar überspitzt um zu betonen.

Schick mal Ziegen oder Schafe drauf, wieviel bleibt dann? 😂

[Squirrel]

vor 2 Stunden schrieb Theseus:

https://www.riffreporter.de/de/umwelt/ampelkoalition-klimaschutz-habeck-lindner-gebaeudeenergiegesetz-heizung

 

Oh ihr Narren ^^

und die, die für den Heizungshammer verantwortlich sind, finden jetzt das Klima unfair. 🤔

Das ist so offensichtlich beschämend was da passiert, dass ich mich echt frage was bei den Klimaleugnern falsch läuft, das die das nicht sehen. 

https://www.bild.de/ratgeber/2023/ratgeber/regenmangel-und-rekordhitze-das-duerre-drama-begann-im-august-2022-84336398.bild.html

[Jokin]

vor 6 Stunden schrieb blaualge:

Welch popeligen Rasenmähroboter hast du denn? Keinen von Rolls Royce?

 

ist doch klar überspitzt um zu betonen.

Schick mal Ziegen oder Schafe drauf, wieviel bleibt dann? 😂

Kacke?

 

vor 6 Stunden schrieb Squirrel:

https://www.bild.de/ratgeber/2023/ratgeber/regenmangel-und-rekordhitze-das-duerre-drama-begann-im-august-2022-84336398.bild.html

Da steht ernsthaft "Das Klima ist unfair"?

Ja, is aber auch echt wahr. Wir pusten dem yKlima derart viel CO2 und Schadstoffe entgegen, holzen Wälder ab, installieren Flußwasserheizungen und -verdunster (i.w. in Frankreich) und dann ist das Klima so gemein zu uns.

Wenn das Klima nicht bald wieder mitspielt, fliegt es raus. Kann sich dann einen anderen Planeten suchen.

Klima raus!

Klima raus!

Oder einsperren?

Lock it up!

... vielleicht auch präventiv erstmal einsperren damit es nicht noch unfairer wird?

[Arghlh]

vor 10 Stunden schrieb Theseus:

Und dann war da noch:

 

https://www.riffreporter.de/de/umwelt/ampelkoalition-klimaschutz-habeck-lindner-gebaeudeenergiegesetz-heizung

 

Oh ihr Narren ^^

Genau das ist auch einer der Hauptgründe, warum wir so gef.... sind.

Die Leute die von den nötigen Klimaschutzmassnahmen nicht profitieren haben genug Geld, um mit allen Mitteln gegen den Klimaschutz vorzugehen. 

Und deren Spin das Ganze als riesen Verschwörung der "grünen Klimaschutzmafia" darzustellen funktioniert. Man kann seit Jahren sehen, dass sich das Klima für den Menschen verschlechtert und trotzdem wird immer noch viel zu wenig gemacht.

Ich habe keine Hoffnung, dass sich da gross etwas ändert. 

[Flenst]

These:

Klimaschutz ist teuer, und tut manchmal ein bisschen weh.

Kein Klimaschutz wird teurer, und wird richtig wehtun.

[blaualge]

vor 4 Stunden schrieb Jokin:

Kacke?

wenn du das brauchst?

Kacke ist übrigens ein guter Dünger.

Kommt nur drauf an von wem und für was.

[Christoph Bergmann]

Am 15.6.2023 um 09:31 schrieb Flenst:

Nennt die Corona Impfung Gen-Therapie, hat eine Russland Flagge im Profil und nun Klima-Experte, der "alles nicht so schlimm!" verbreitet.
 

Juhu, 3 von 3 Punkte auf der Querdenker-Skala.

Würde ja sagen, ein seltener Treffer, aber leider gibt es davon eine Epidemie. Die Gleichschaltung der kritischen Geister ist schon beinah abgeschlossen.

Ich prophezeie, in spätestens einem Monat wird er ein Kotelett ins Profil hinzufügen und behaupten, die grüne Zwangsveganisierung führe dazu, dass unser Testosteronpegel sinkt und wir so leichter zu manipulieren sind. 

[PeWi]

4 hours ago, Christoph Bergmann said:

[...] führe dazu, dass unser Testosteronpegel sinkt und wir so leichter zu manipulieren sind. 

Neigt man denn bei einem hohen Testosteronspiegel dazu, besonders rationale und sinnvolle Entscheidungen zu treffen? 

[Sophopt]

vor 13 Stunden schrieb Jokin:

installieren Flußwasserheizungen

Warum wird die Abwärme von Atomkraftwerken nicht für Fernwärme genutzt? Flusswasserheizungen sollten verboten werden. Man sollte Abwärme so lange in Strom umwandeln, bis sie abgekühlt ist. Über 100 Grad kann man Wasser kochen und unter 100 Grad kann man andere Stoffe erhitzen. Das Kochen beherrschen die Menschen schon seit Langem, es handelt sich also um eine einfache, alte Technik.

vor 12 Stunden schrieb Arghlh:

Die Leute die von den nötigen Klimaschutzmassnahmen nicht profitieren haben genug Geld

Leider wirken die Klimaschutzmaßnahmen nur, wenn alle Länder mitmachen. Wenn wir so weitermachen, werden wir die CO2-Menge in 100 Jahren etwa verdoppeln. Das ist natürlich nicht gut, aber Maßnahmen, um das zu beenden, müssen global angewendet werden, sonst sind sie sinnlos. Außerdem bin ich mir nicht so sicher, dass CO2 wirklich der Haupttreiber des Klimawandels ist. Es könnte auch einfach eine Erhöhung der Sonnenaktivität sein. Die sogenannten Klimaschutzmaßnahmen bewirken auch deshalb nur wenig, weil dadurch die CO2-Menge in der Luft nicht sinkt. Leider können wir keinen künstlichen Regenwald anlegen, oder doch? Und wenn der Regenwald gewachsen ist, ist er dann nicht CO2-neutral? Von den Ideen, das CO2 ins Meer zu pumpen, halte ich nichts. Da muss man eine ganze Menge pumpen, das ist doch Energieverschwendung. Der Marianengraben ist allerdings ein gutes CO2-Grab. Dann müssen die Dekarbonisierer aber aufpassen, dass sie nicht zu viel CO2 aus der Atmosphäre entfernen, damit die Pflanzen noch genug abbekommen.

[Jokin]

vor einer Stunde schrieb Sophopt:

Warum wird die Abwärme von Atomkraftwerken nicht für Fernwärme genutzt?

Schau dir auf Karten an wo Heizkraftwerke für städtische Fernwärmenetze üblicherweise stehen.

Würdest du dort AKWs hinbauen?

vor einer Stunde schrieb Sophopt:

Man sollte Abwärme so lange in Strom umwandeln, bis sie abgekühlt ist. Über 100 Grad kann man Wasser kochen und unter 100 Grad kann man andere Stoffe erhitzen. Das Kochen beherrschen die Menschen schon seit Langem, es handelt sich also um eine einfache, alte Technik.

Wenn sich das rechnen würde, würde es gemacht werden.

Es gibt Großwärmepumpenprojekte, die die Abwärme von Heizkraftwerken nutzen: https://www.energiewendebauen.de/projekt/neu-grosswaermepumpen-in-deutschen-fernwaermenetzen/

vor einer Stunde schrieb Sophopt:

Leider wirken die Klimaschutzmaßnahmen nur, wenn alle Länder mitmachen.

Erstaunlicherweise ist das der Fall.

China erzeugt extrem viel CO2: https://ourworldindata.org/co2/country/china

Die sind im massiven Wachstum. Die installieren auch immer noch Kohlekraftwerke.

Aber schau mal was die an PV installieren: https://taiyangnews.info/markets/china-installed-over-20-gw-new-solar-in-first-2-months-of-2023/#:~:text=China's Cumulative Installed Solar PV,Added In January %26 February 2023&text=China's NEA has released capacity,shows over 87% annual increase.

Das sollen 160 GW allein in 2023 werden.

Und ja, die haben 23 Reaktoren in Bau - das sind aber keine 40 GW, die in den nächsten Jahren(!) ans Netz gehen werden.

Und auch die neu genehmigten Kohlekraftwerke haben weniger Leistung.

... weitere Steigerungen 2024 und 2025 + der Elektrifizierung der Mobilität => Deutschland wird derart dämlich aus der Wäsche gucken ...

Ich vermute, dass China schon 2026 vom Kohleimporteur zum -exporteur wird. 

Wir kaufen dann von den Chinesen nicht nur Akkus, Seltene Erden und PV-Module sondern auch noch Kohle  

[PeWi]

2 hours ago, Sophopt said:

Außerdem bin ich mir nicht so sicher, dass CO2 wirklich der Haupttreiber des Klimawandels ist.

Sofern du dir bewusst bleibst, dass das nur Bauchgefühl ist, und dass das eigene Bauchgefühl auch völlig falsch liegen kann, ist das nicht tragisch.

Problematisch wird es erst, wenn jemand sein Bauchgefühl zur Wahrheit erklärt.

2 hours ago, Sophopt said:

Es könnte auch einfach eine Erhöhung der Sonnenaktivität sein.

Dazu habe ich erst neulich ein plausibles Gegenargument gelesen:

Käme zusätzliche Energie von außen, dann müssten sich auch alle Schichten der Atmosphäre (also auch die äußeren) ein bisschen erwärmen. Tatsächlich zeigen aber Messungen, dass die unteren Schichten der Atmosphäre wärmer geworden sind, aber die äußeren Schichten der Atmosphäre etwas kühler.

Diese Messergebnisse passen viel besser zur Theorie, dass Treibhausgase die Isolierung verstärken. Und somit weniger Wärme in die äußeren Atmosphärenschichten und ins Weltall gelangt.

2 hours ago, Sophopt said:

Die sogenannten Klimaschutzmaßnahmen bewirken auch deshalb nur wenig, weil dadurch die CO2-Menge in der Luft nicht sinkt.

Jein. Noch nehmen die Ozeane relativ viel vom freigesetzten CO2 auf. Würden wir also aufhören, ständig neues CO2 nachzuschieben, würde der CO2-Gehalt der Luft tatsächlich über die Jahre wieder ein Stück sinken, bis sich wieder ein neues, tieferes Gleichgewicht einstellt.

2 hours ago, Sophopt said:

Dann müssen die Dekarbonisierer aber aufpassen, dass sie nicht zu viel CO2 aus der Atmosphäre entfernen, damit die Pflanzen noch genug abbekommen.

Zum einen: Die Menschheit hat über mehr als ein Jahrhundert fossile Energieträger ziemlich ungehemmt verbrannt. Selbst, wenn es mal großflächig nutzbare Dekarbonisierungsverfahren geben sollte, werden die viele Jahre laufen müssen, um die ungeheuren Mengen an zusätzlichem CO2 wieder rauszuziehen.

Und zum zweiten: Solche Prozesse und Maschinen kann man sicherlich innerhalb weniger Monate wieder abbremsen bis stoppen - jedenfalls viel leichter, als die Weltwirtschaft innerhalb weniger Jahre bis Jahrzehnte von fossilen Energien auf erneuerbare Energien umzustellen.

 

Bearbeitet 16. Juni 2023 von PeWi

[blaualge]

die BASF plante vor wohl rund 50 Jahren ein AKW auf ihrem Betriebsgelände in LU.

Warum es nicht gebaut wurde weiss ich nicht (mehr), mangels Genehmigung oder wegen Einsicht 

Abwärme für Fernwärme? wohl eher nicht, ausser evtl als Prozesswärme - nur ist in der Nähe eher kein Abnehmer. Für Haushalte denke ich, dass das wg restlicher Radioaktivität nie ins Auge gefasst wurde, für die Landwirtschaft wurde die Abwärme sehr wohl genutzt (z.B. Gundremmingen)

[mahatma]

Am 12.6.2023 um 15:13 schrieb Sophopt:

Nix. Das Abschmelzen der Pole dauert lange. Ich glaube nicht an das Weltuntergangsszenario, das hier gezeichnet wird. Man könnte beispielsweise die Rodung von Regenwäldern verbieten.

Die Geschichte zeigt, dass die Schreckensszenarien des IPCC nie eingetroffen sind. Es gibt nette Videos in alternativen Medien, in denen Fehlprognosen gesammelt wurden.

Und übrigens, die Demonstranten sind doch nur eine kleine Minderheit, wie bei Corona. Also, die Corona-Zweifler sind wirklich eine extrem kleine Minderheit und die Dekarbonisierungs-Zweifler sind ein paar mehr, vielleicht 20%. Und es ist wirklich so, daran zweifle ich gar nicht. Das ist das Prinzip des Mainstreams. Was im Mainstream läuft, wird geglaubt.

Moin Sophopt,

ich antworte dir mal, wie ich das gerne mache ausführlich, und zwar weil du manchmal den Eindruck machst, als würdest du nicht nur aus Prinzip und "Ideologie" blockieren, sondern als würdest du manchmal wirklich nachdenken.

Das ist ne Grundvoraussetzung, wirklich wissen wollen, was jetzt ist und was nicht, wenn man es eh nicht wissen will und aus Prinzip ein Ergebnis ablehnt welches einem "unangenehm" ist, dann macht ne Diskussion natürlich keinen Sinn.  Und ich denke die Thematik ist "gross" genug, um wirklich wissen zu wollen, ist das jetzt ein echtes Problem, wie 99% aller Wissenschaftler unisono schreiben, oder unterliegen die alle, über alle Länder verteilt, einer gesteuerten Agenda, haben alle unrecht, und wollen die Welt mit ihrem CO2 Blödsinn kaputt machen und viele Leute ärmer machen?

Schau mal deine Antwort an, auf @Christoph Bergmann s rethorische Frage, was sein wird wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt und das CO2 nicht runtergeht:

- Nix.

weil:

- Das Abschmelzen der Pole dauert lange

- Du nicht an das Weltuntergangsszenario "glaubst"

- Die Voraussagen des IPCC bisher "noch nie" eingetroffen sind. Quelle: Sammlungen von Fehlprognosen in Medien, deren klare Mission es ist, Zweifel an den Ursachen des Klimawandels zu streuen.

Dann kommt der nächste Punkt, der eigentlich zu geil ist: Du meinst, es sei ausserdem keine Mehrheit, sondern eine Minderheit, höchstens 20%, die Mehrheit glaube eh was im "Mainstream" läuft. Das hört sich so an als müsse man sich keine Sorgen machen, da die Zweifler eh in der Minderheit sind, also die Mehrheit durchaus den Ernst der Lage versteht, deswegen von der Weltgemeinschaft wohl die nötigen Schritte unternommen werden werden...

Ja wie jetzt, erst meinst du, wenn der CO2 Ausstoss ungebremst weitergeht passiere "nix", dann meinste, die Zweifler wären eh kein Problem, weil in der Minderheit...

 

Merkst du nicht selber, wie unkonsequent deine Argumentation ist, und wie du dich eigentlich nur dem Sachverhalt verweigerst? Man könnte das Realitätsverweigerung aus Feigheit vor den Konsequenzen nennen...

Dabei scheint dein Hauptgrund, dass du es einfach "nicht glaubst", das ist natürlich legitim, aber lass uns in Erinnerung rufen dass es sich um nen deterministischen, physikalischen Vorgang handelt. Da kann man natürlich einfach nicht dran "glauben", man kann auch nicht dran "glauben" dass ein Topf Wasser heiss wird wenn man ein Feuer darunter anzündet.

Oder man setzt sich mit dem Mechanismus auseinander, im Falle von Topf und Wasser mit Reaktionsenthalpie, Energieerhaltung, Wärmeleitung, Wärmekapazität, und was da für Faktoren reinspielen, oder, weil man die physikalische Ausbildung nicht hat, vertraut man auf die Erfahrung, die wiederholt gezeigt hat, Wasser wird warm wenns aufm Feuer steht.

 

Das ist im Falle des Klimas natürlich etwas schwieriger, weil es sich nicht so schlicht und simpel in den eigenen vier Wänden nachvollziehen lässt. Aber ich werde mal versuchen das auf ganz einfache Beobachtungen runterzubrechen, geh doch da mal Schritt für Schritt mit und sag mir, wo ein Fehler ist und an welcher Stelle ich, bzw. die "Wissenschaft" Lügen erzählen.

Die Aussagen werden sich auf Sachen wie vergangene Temperaturkurven bezíehen. Das kann man natürlich auch einfach nicht glauben, man kann auch nicht glauben das es Eiszeiten gegeben hat, dass mal Dinosaurier gelebt haben bzw unsere Erde älter ist als in der Bibel angegeben. in diesem Fall macht das Gespräch tatsächlich keinen Sinn, da steht dann Glauben über nachweislichen Fakten, da muss man es lassen, da sind wir im "ich-mache-mir-die-welt-wie-sie-mir-gefällt"-Modus.

Bei den angegebenen Werten gehts um Grössenordnungen, es geht ums Grosse ganze, nicht um die kleinen Details. 

Punkt 1: In den letzten 2 millionen jahren gabs immer wieder Eiszeiten.

Punkt 2: Dabei schwankte die Temperatur um ca 10 Grad!

Punkt 3: Ursächlich ist die periodisch sich ändernde Bahn der Erde um die Sonne. Du kannst das ja mal nachschaun, die berechnete Änderung der Erdbahn liegt genau im Rhythmus von Eis- und Warmzeiten .

Punkt 4: Die daraus resultierende Änderung der Einstrahlungsintensität auf der Erde reicht bei weitem nicht aus, die resultierende Änderung der Temperatur auf der Erde zu erklären.

Das kannst du jetzt natürlich zB nicht glauben, oder du legst dir Grundlagen in der Thermodynamik zu, und rechnest es nach.  Oder glaubst der kompletten Physik, die sich Ende des 19. Jahrhunderts und Anfang des 20. Jahrhunderts damit auseinandergesetzt hat.

Punkt 5: Gleichzeitig reicht die gesamte Sonneneinstrahlung bei weitem nicht aus, die absolute Temperatur auf der Erde zu erklären. Auch hier ist der Mechanismus simpel,  geheizt wird durch die einstrahlende Energie der Sonne, auf die Fläche der Erde gerechnet, gekühlt wird die Erde durch Schwarzkörperstrahlung (das ist ne Vereinfachung, der echte Wert hängt von der Reflektivität der Erde ab die nicht Null ist, wie bei nem idealen schwarzen Körper), die geht mit T^4, wird also schnell viel stärker bei steigender Temperatur, da gibts dann irgendwo ein Gleichgewicht bei ca -18°C, also ca -32 °C zur jetzigen Temperatur.

Punkt 6: Arrhenius hat 1896 gemessen inwieweit Wasserdampf und CO2 zu einem Treibhauseffekt führen, der die abgehende Strahlung teilweise abschirmt und dadurch  unserer Erde ne Durchschnittstemperatur von ca + 14 °C ermöglicht. Und damit Leben wie wirs kennen, den Menschen, Zivilisationen, usw...

Punkt 7: Bei näherer Betrachtung stellt man fest, dass die starke Änderung von 10° zwischen Eiszeit und Warmzeit durch einen Mechanismus ausgelöst wurde, der von den Treibhausgasen bestimmt wird.

Grob skizziert:

- Wir sind in einer Eiszeit. T = 5°C, CO2 = 180ppm

- Es wird ganz leicht wärmer (Grund, Änderung der Sonneneinstrahlung)

- CO2 geht aus den Meeren in die Atmosphäre, die wärmere Luft kann mehr Wasserdampf aufnehmen.

- erhöhter Treibhauseffekt, es wird noch wärmer

- Eisflächen schmelzen, der Anti-Eis-Albedo Effekt tritt ein

- es wird noch wärmer

- Das ganze ist ne positive Rückkopplung und schraubt sich hoch, bis es wieder ein Gleichgewicht zwischen Sonneneinstrahlung und effektiv von der Erde abgestrahlter Energie gibt, dies hängt von der Konzentration von Wasser und CO2 in der Atmosphäre ab.

- Es ist Warmzeit. T = 15 °C, CO2 = 280 ppm

- Es wird ganz leicht kühler (Grund, Änderung der Sonneneinstrahlung)

- CO2 wird in den Meeren gebunden, die kühlere Luft kann weniger Wasserdampf aufnehmen

- verringerter Treibhauseffekt, es wird noch kälter

- Eisflächen wachsen, der Eis-Albedo-Effekt tritt ein

- es wird noch kälter, bis zu einem neuen stabilen Gleichgewicht. 

- Wir sind in einer Eiszeit. T = 5°C, CO2 = 180ppm

- so hat sich das die letzte million Jahre ca 10 mal wiederholt.

Diesen Prozess kann man jetzt auch einfach "nicht glauben", aber dann würde mich ne physikalisch überzeugende Erklärung für die starken Temperaturänderungen während den vergangenen Eiszeiten interessieren.

Spannend ist, dass das Aufwärmen relativ plötzlich passiert, während das Abkühlen langsam, über mehrere 10.000 Jahre erfolgt. Ohne im Detail mit den involvierten Prozessen vertraut zu sein, scheinen beim Aufwärmen eher bestimmte Vorgänge angestossen zu werden, die in diesem dynamischen, chaotischen System des Klimas zu einer rasanten Umordnung führen.

Punkt 8: Das ganze ist ein geschlossenes System, die absolute Menge an Wasser und CO2 ändert sich natürlicherweise nicht, nach den Gesetzen der Thermodynamik ist ein Teil davon im Boden, in den Meeren, in der Atmosphäre zu finden. Der Wasseranteil trägt momentan ca 75% zum Treibhauseffekt bei, das CO2 ca 25%.

Dabei hängt der Einfluss von Wasser ebenso von der Temperatur ab, weil sich bei höheren Temperaturen mehr Wasserdampf in der Atmosphäre befindet. (Dampfdruckkurve von Wasser) Allerdings ist das immer eine REAKTION auf ne höhere Temperatur, und NIE eine Ursache. Es spielt dabei durchaus ne Rolle beim Wechsel zwischen Warm und Eiszeiten, in diesem Fall ist wie bereits ausgeführt die Temperaturänderung ursächlich, ausgelöst durch die Milankovic Zyklen, also ne sich ändernde Sonneneinstrahlung.

Denk über diesen Zusammenhang mal bischen nach. Ernsthaft, ohne Voreingenommenheit. Bei Unverständnis bzgl. den physikalischen Zusammenhängen geh ich da gern noch genauer darauf ein und mach dir paar Beispielrechnungen. Insbesondere was den Anteil von Wasserdampf am Treibhauseffekt betrifft, und warum das nicht ursächlich für ne globale Erwärmung sein kann, dass ist wie ein Faktor der einfach immer auf alles drauf kommt und proportional mit der Temperatur mitläuft.

Entscheidend ist, dass man sich bewusst wird, was für eine krasse Temperaturänderung (10°C) passiert, ausgehend von einer minimalen Erwärmung, weil durch ne Art Kettenreaktion der Treibhauseffekt sich selbst verstärkt, und das CO2 dabei ne Rolle im zweistelligen Prozentbereich spielt.

 

Punkt 9:

Der CO2 Kreislauf der Erde ist ein geschlossenes System, da kommt nix dazu, und geht nur gaaaanz langsam was weg (Zeitskala, dutzende Jahrmillionen durch Aufnahme von CO2 in der Erdkruste und Abscheidung in Form von Öl/Kohle/Gas-Lagern).

Wenn man jetzt von Aussen massive Mengen CO2 in dieses geschlossene System pumpt, dann ist doch ganz klar dass sich das in den verschiedenen Systemen und Puffern anreichern muss. Das sind hauptsächlich die Ozeane und die Atmosphäre. Und dabei ist es selbstverständlich Blödsinn auf die gesamt umgesetzte Menge zu verweisen, und daraus zu folgern, dass das bischen was der Mensch ausstösst da keine Rolle spielen kann. Das dient offensichtlich nur zum Verwirren nicht konsequent denkender Geister. Entscheidend ist doch, dass einem geschlossenen System was hinzugefügt wird, das muss sich dann zwangsweise in den verschiedenen Systemen niederschlagen. Wo solls denn hin?

Punkt 10: Aus Punkt 7 und 8 folgt, das eine Erhöhung von CO2 zu einer Erhöhung des Treibhauseffektes führt, was die globale Temperatur erhöhen muss. "Beweis" ist der Wechsel zwischen Eis und Warmzeiten, ohne den Treibhauseffekt wäre der Temperaturunterschied minimal! Wenn der effektive Anteil von CO2 am Treibhauseffekt von zB 19% auf 25% steigt (weil zB die Konzentration von 320 ppm auf 420 ppm gestiegen ist, vereinfachend wird ein linearer Zusammenhang angenommen) und somit der ingesamte Treibhauseffekt (Wasser + CO2) um ca 6 % mehr wird, dann muss sich das in der globalen Temperatur bemerkbar machen. (Vereinfachte Annahme: Einfluss des Treibhauseffektes ingsgesamt: 32 °C -> Steigerung um 6%: ca 2 °C)

Die Erhöhung der globalen Temperatur (ausgelöst durch nen um 6% stärkeren Treibhauseffekt) setzt jetzt selbst wieder diese positive Rückkopplung und Kettenreaktion in Gang. Wasserdampf in der Atmosphäre wird mehr, Ozeane gasen mehr aus, Eis schmilzt,usw usf... Dabei ist das Ergebnis der Berechnungen der Klimaforscher weltweit dass eine Änderung von 2°C ausreichen wird, bestimmte Kipppunkte zu triggern, insbesondere den Eis-Albedo-Effekt, dann das Tauen der Permaböden (Methan!), die ganzen Brände (mehr CO2) usw, die unser Klima aus einem Gleichgewicht schleudern, dass seit 2 mio Jahren nicht nach oben hin durchbrochen wurde. Deswegen das 1,5°C Ziel.

 

Folge: Die Ursache für die momentane Erwärmung ist alleine und ausschliesslich im erhöhten CO2-Gehalt der Atmosphäre zu suchen, diese ist ausschliesslich vom Menschen verursacht, der seit 150 Jahren fossile Rohstoffe verbrennt.

Also ist einzig und alleine "der Mensch" schuld an der sich anbahnenden Klimakatastrophe.

 

Wenn dir da irgendeine Schlussfolgerung oder einer der "Punkte" falsch, unlogisch oder getürkt vorkommen, dann rechne (Du, oder wen auch immer das Thema interessiert) das doch hier vor. Nur bitte keine Links oder Videos oder Aussagen von irgendwelchen "Spezialisten", sondern nachvollziehbare, physikalische Zusammenhänge, Zweifel, Fragen... So wie ich auch keinen Link hier gepostet habe, oder nen Verweis auf ne Seite, sondern versucht habe einen physikalischen Zusammenhang halbwegs verständlich zu erklären. Wenn dich ein querdenkender Zweifler mit seiner Argumentation überzeugt, dann sei so gut und gib das selber wieder, in deinen Worten! Dann merkst du selber am besten ob du seine Argumentation verstanden hast, ob die schlüssig ist, usw...

 

Was mit Sicherheit KEIN Gegenargument ist, ist das Anführen von nicht eingetretenen Voraussagen von irgendjemandem. Wenn an der Argumentationskette was falsch ist, dann kann man auf genau den Punkt den Finger legen. Wenn das nicht möglich ist, scheinen keine echten Argumente da zu sein, sondern nur "Stimmungsmache", bzw, wie das unser geschätzter Kollege Axiom so gerne sagt, "Ideologie"...

Es ist mit dem Klimawandel ein bischen wie mit Bitcoin, Mathematik lässt sich halt nicht austricksen, die ist halt wie sie ist. Oder anders gesagt, wenn man unter nem Wassertopf Feuer anzündet, dann wird das Wasser halt warm, ob man jetzt an Thermodynamik, Energieerhaltung und ähnliches glaubt oder nicht...

 

[Theseus]

Oder auch 

 , wo einfach mal mit einer Wärmebildkamera das Verhalten von CO2 untersucht wird.

Alternativ:

 

 

[Sophopt]

Ich habe eh momentan die Schnauze voll von den Schwurblern, weil Markus Fiedler einfach so behauptet, das anthropogene CO2 wäre nur 4%. Diese 4% sind aber gegebenenfalls pro Jahr und dann sind das ja in 10 Jahren schon 40%... typische Schwurbler eben.

Bearbeitet 17. Juni 2023 von Sophopt

[Sophopt]

Und Übrigens: Ich teile aber die Meinung von Markus Fiedler, dass es komplett egal ist was die Mehrheit der Wissenschaftler denkt.

[bulsan]

vor 8 Stunden schrieb mahatma:

Was mit Sicherheit KEIN Gegenargument ist, ist das Anführen von nicht eingetretenen Voraussagen von irgendjemandem.

@SophoptSchon gar nicht, wenn die Voraussagen deshalb nicht eingetroffen sind weil rechtzeitig gegengesteuert wurde.

Wenn  einer sagt "da vorne ist ein Loch, da wirst du reinfallen", und du deswegen drumrumgehst und nicht reinfällst, dann war nicht die Vorausage schlecht. Diese Diskussion hatten wir doch bei den Pandemiemaßnahmen bis zum Überlaufen.

Die Menschheit war bisher gar nicht schlecht darin, erkannte, absehbare Probleme rechtzeitig anzugehen und abzuwenden. Diese Fähigkeit nimmt rapide ab, je mehr mächtige, reiche Menschen bei diesem Umsteuern etwas zu verlieren haben. An verbesserter Medizin, Hygiene, Lebensmittelproduktion etc. hatte keiner was zu verlieren, bei fossilen Energien sieht's anders aus.

[Sophopt]

Also, der Mensch setzt jedes Jahr etwa 33 Gigatonnen CO2 in die Atmosphäre frei. Das entspricht etwa 1 Prozent der gesamten Menge an CO2, die bereits in der Atmosphäre vorhanden ist. Aufgrund dessen gehe ich davon aus, dass wir etwa 100 Jahre benötigen würden, um die Gesamtmenge an atmosphärischem CO2 zu verdoppeln. Wie kommt dann unser Dekarbonisierungsskeptiker Fiedler auf die 4 Prozent? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn, es sei denn, man stellt sämtliche Zahlen infrage.

[mahatma]

vor einer Stunde schrieb Sophopt:

Also, der Mensch setzt jedes Jahr etwa 33 Gigatonnen CO2 in die Atmosphäre frei. Das entspricht etwa 1 Prozent der gesamten Menge an CO2, die bereits in der Atmosphäre vorhanden ist. Aufgrund dessen gehe ich davon aus, dass wir etwa 100 Jahre benötigen würden, um die Gesamtmenge an atmosphärischem CO2 zu verdoppeln. Wie kommt dann unser Dekarbonisierungsskeptiker Fiedler auf die 4 Prozent? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn, es sei denn, man stellt sämtliche Zahlen infrage.

Das CO2 welches in die Atmosphäre geblasen wird teilt sich auf die verschiedenen Systeme im CO2-Kreislauf auf, nur ein kleiner Teil bleibt in der Atmosphäre, der Grossteil wird von den Ozeanen und den Böden aufgenommen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus

 

[Jokin]

vor 1 Stunde schrieb mahatma:

nur ein kleiner Teil bleibt in der Atmosphäre, der Grossteil wird von den Ozeanen und den Böden aufgenommen.

@Sophopt Das ist auch so ein wichtiges Thema.

Das meiste Leben spielt sich in flachen Küstenregionen ab. Die Korallenriffe sind extrem belebt.

Korallen bestehen aus Kalk und sind auf eher basisches Wasser angewiesen. 

CO2 ist als "Kohlensäure" bekannt und versäuert Wasser, der ph-Wert sinkt also je mehr CO2 die Ozeane aufnehmen.

Ist der ph-Wert zu niedrig, können Korallen (und Muscheln) ihr Kalkskelett nicht mehr richtig aufbauen. Dadurch sterben Lebensräume und Nahrungsketten ab.

Am Ende der meisten Nahrungsketten steht ...

... der Mensch.

 

Mit dem heutigen Wissen sollten wir also unseren CO2-Ausstoß massiv senken und Kohlenstoff im Boden lassen.

Und nein, der Deal weniger CO2 und dafür mehr Atommüll zu produzieren ist leider nicht so geil wie er uns vorgegaukelt wird.

[bulsan]

Am 12.6.2023 um 17:13 schrieb Sophopt:

Am 12.6.2023 um 15:21 schrieb Christoph Bergmann:

Was passiert, wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt, hier wie global?

Nix. Das Abschmelzen der Pole dauert lange. Ich glaube nicht an das Weltuntergangsszenario, das hier gezeichnet wird. Man könnte beispielsweise die Rodung von Regenwäldern verbieten.

Okay, bei uns lässt sich keiner die tägliche Leberwurstsemmel verbieten, aber ganz Südamerika wird mit dem Abholzen aufhören weil wir das verbieten wollen. So einfach könnte das sein, warum ist da nur vorher keiner drauf gekommen? 😉

Und lange, lange bevor die Pole abgeschmolzen sind, haben steigender Meeresspiegel und Extremwetter hunderten Millionen Menschen in ihrer Heimat die Lebensgrundlagen genommen. Gut, daß die da friedlich sterben und sich nicht auf den Weg in Gegenden machen, die noch besser dastehen. Danke, daß du mir auch diese Sorge nehmen konntest 😉

<Ironie aus>

 

[Sophopt]

vor 2 Stunden schrieb mahatma:

Das CO2 welches in die Atmosphäre geblasen wird teilt sich auf die verschiedenen Systeme im CO2-Kreislauf auf, nur ein kleiner Teil bleibt in der Atmosphäre, der Grossteil wird von den Ozeanen und den Böden aufgenommen.

So genau will ich das gar nicht wissen und ich habe jetzt gar keine Zeit, diesen Artikel durchzulesen. Bitte zitiere aus dem Artikel, wenn möglich. Das bedeutet aber auch, dass wir es in 100 Jahren nicht schaffen, die CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu verdoppeln und dass der sogenannte Klimaschutz entsprechend weniger nützlich ist. Was soll das bringen, das CO2 auf dem heutigen Niveau zu halten, wenn sich dadurch die Erde bereits erwärmt? Dass sie sich im nicht messbaren Bereich geringfügig weniger erwärmt, und das soll etwas bringen? Wie wird eigentlich eine Eiszeit beendet? Die Temperatur steigt, CO2 kommt aus den Meeren raus?? Geht CO2 jetzt ins Meer oder kommt es aus dem Meer, wenn es wärmer wird?

vor 7 Minuten schrieb Jokin:

Das meiste Leben spielt sich in flachen Küstenregionen ab. Die Korallenriffe sind extrem belebt.

Korallen bestehen aus Kalk und sind auf eher basisches Wasser angewiesen. 

CO2 ist als "Kohlensäure" bekannt und versäuert Wasser, der ph-Wert sinkt also je mehr CO2 die Ozeane aufnehmen.

Ist der ph-Wert zu niedrig, können Korallen (und Muscheln) ihr Kalkskelett nicht mehr richtig aufbauen. Dadurch sterben Lebensräume und Nahrungsketten ab.

Am Ende der meisten Nahrungsketten steht ...

... der Mensch.

Der Klimaschutz kann nicht viel bewirken, denn ohne CO2-Senken wie Aufforstung wird es nichts bringen. Wie oben erörtert, schaffen wir es in einem Jahr nicht einmal, den CO2-Gehalt in der Atmosphäre um 1% zu erhöhen. Was bringt also die Panik wegen 0,5% pro Jahr? Außerdem glaube ich nicht, dass CO2 25% des Treibhauseffekts verursacht; ich schätze, es sind maximal 10%. Und dann wären es insgesamt nur 0,05% pro Jahr.

[bulsan]

vor 3 Stunden schrieb Sophopt:

Das entspricht etwa 1 Prozent der gesamten Menge an CO2, die bereits in der Atmosphäre vorhanden ist. Aufgrund dessen gehe ich davon aus, dass wir etwa 100 Jahre benötigen würden, um die Gesamtmenge an atmosphärischem CO2 zu verdoppeln.

33GT sind etwa 1,5% (bei 400ppm CO2 in der Gesamtmasse der Atmosphäre). Aber was hat die Verdoppelungszeit mit irgend etwas zu tun? Wir sind da etwa seit 1870 in ständig steigendem Maß aktiv, und die Folgen zeigen sich sich schon beim jetzigen Niveau. Das ist so etwa wie die Abwasserentsorgung bis in die 1970er-Jahre, bevor man massiv Kläranlagen gebaut hat. Damals konnte man auch argumentieren, daß es nun auch nichts ändern würde wenn noch einer mehr in den Bach scheißt.

vor 5 Minuten schrieb Sophopt:

Außerdem glaube ich nicht, dass CO2 25% des Treibhauseffekts verursacht; ich schätze

Von deiner Schätzung halte ich so viel der der Ehemann in dem Loriot-Sketch "Das weiche Ei" - vielleicht stimmt ja mit deinem Gefühl was nicht.

[Sophopt]

vor 9 Minuten schrieb bulsan:

Von deiner Schätzung halte ich so viel der der Ehemann in dem Loriot-Sketch "Das weiche Ei" - vielleicht stimmt ja mit deinem Gefühl was nicht.

Ich habe das geschätzt, weil zehnmal mehr Wasser in der Atmosphäre ist. Es wurde doch auch postuliert, dass furzende Kühe, die Methan ausstoßen, uns in die Klimakatastrophe stürzen könnten. Das glaube ich jedoch nicht. Tatsächlich zerfällt Methan in der Atmosphäre durch eine Kombination von physikalischen Prozessen, einschließlich der Reaktion mit hydroxylischen Radikalen (OH), die unter anderem durch Sonneneinstrahlung entstehen. Dieser Prozess transformiert Methan in Kohlendioxid und Wasserdampf.