Klimawandel

[Theseus]

vor 10 Stunden schrieb mahatma:

 

In der Kreidezeit war es ca 9 ° wärmer als heute, das war die Zeit der Dinosaurier, der Echsen, nicht der Säugetiere.

Lass das nicht die Truther hören, sonst sagen sie noch, dass eine Verschwörung der Reptiloiden dahinter steckt, dass wir immer noch so viel CO2 in die Atmosphäre bringen und dass die Vorbilder der Truther eigentlich nur Handlanger der Echsen sind.

[Squirrel]

Die Temperatur des nordatlantischen Ozean steigt seit 2 Monaten unverhältnismäßig an. Sieht beunruhigend aus.

https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/

Dr. Thomas Smith ist Assistenzprofessor für Umweltgeographie an der London School of Economics im Fachbereich Geographie und Umwelt.

https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/profile/thomas-smith/

 

[PeWi]

9 hours ago, Squirrel said:

Die Temperatur des nordatlantischen Ozean steigt seit 2 Monaten unverhältnismäßig an. Sieht beunruhigend aus.

https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/

Oops, 2023 sind inzwischen schon fast 4 Sigma.

[Christoph Bergmann]

Ich habe mir gestern bei der Zugfahrt ein paar Ausschnitte aus der Demo in Erding angeschaut.

Die Demo war gegen die "grüne Heizungsideologie". Klar muss die Ideologie drin sein, das ist sie ja per Definition, wenn es um grün geht.

13.000 Menschen waren da, die "bürgerliche Mitte" (Organisatorin Lisa Gruber) und "schweigende Mehrheit" (Bayern Vize-Ministerpräsident Hubert Aiwanger). Nehmen wir mal an, das ist so. Die schweigende Mehrheit will zwar Klimaschutz (Ministerpräsident Söder), "wer sollte das nicht wollen" (Gruber), aber sie will keine Wärmepumpen und Elektroautos (Gruber) und weiterhin Auto fahren, in Urlaub fliegen und Fleisch essen (Aiwanger). Der notwendige Klimaschutz soll nicht durch die "grüne Philosophie von Verbot und Erziehung" durchgesetzt werden (Söder), die Menschen wollen nicht, dass man ihnen erzählt, dass sie nur noch 10 Gramm Fleisch am Tag essen sollen (Gruber), oder, etwas radikaler, die Grünen wollen keinen Klimaschutz, sondern die Zerstörung von Wohlstand (Aiwanger).

Es kann gut sein, dass das wirklich die schweigende Mehrheit ist. Wärmepumpen sind derzeit nicht wirklich beliebt, bei E-Autos herrscht weithin ein gewaltiges Misstrauen, der jährliche FLug in den Urlaub gehört für viele zum Standard, und das tägliche Fleisch steht eh nicht zur Debatte. Und eine Belehrung darüber, was der ökologische Fußabdruck von dieser oder jenen Sache ist, empfinden viele Menschen als nervtötende Zumutung. Daher ist es leider plausibel, dass die Demo in Erding auch über Bayern hinaus die schweigende Mehrheit stellt: Klimaschutz, ja, aber keine Verbote, keine Belehrung, kein Verzicht.

Hat jemand eine Idee, wie man mit einer solchen schweigenden Mehrheit jemals die Emissionen runter bringen soll? Es bleiben ja nicht mehr viele Instrumente, die die "bürgerliche Mitte" akzeptiert.

Was passiert, wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt, hier wie global? Wenn die Dekarbonisierung weit unter den Zielen bleibt und bis 2050 kaum sinkt oder sogar weiter steigt?

[Sophopt]

vor 1 Stunde schrieb Christoph Bergmann:

Was passiert, wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt, hier wie global?

Nix. Das Abschmelzen der Pole dauert lange. Ich glaube nicht an das Weltuntergangsszenario, das hier gezeichnet wird. Man könnte beispielsweise die Rodung von Regenwäldern verbieten.

Die Geschichte zeigt, dass die Schreckensszenarien des IPCC nie eingetroffen sind. Es gibt nette Videos in alternativen Medien, in denen Fehlprognosen gesammelt wurden.

Und übrigens, die Demonstranten sind doch nur eine kleine Minderheit, wie bei Corona. Also, die Corona-Zweifler sind wirklich eine extrem kleine Minderheit und die Dekarbonisierungs-Zweifler sind ein paar mehr, vielleicht 20%. Und es ist wirklich so, daran zweifle ich gar nicht. Das ist das Prinzip des Mainstreams. Was im Mainstream läuft, wird geglaubt.

[Aktienspekulaant]

vor einer Stunde schrieb Sophopt:

Nix. Das Abschmelzen der Pole dauert lange. Ich glaube nicht an das Weltuntergangsszenario, das hier gezeichnet wird. Man könnte beispielsweise die Rodung von Regenwäldern verbieten.

Die Geschichte zeigt, dass die Schreckensszenarien des IPCC nie eingetroffen sind. Es gibt nette Videos in alternativen Medien, in denen Fehlprognosen gesammelt wurden.

Und übrigens, die Demonstranten sind doch nur eine kleine Minderheit, wie bei Corona. Also, die Corona-Zweifler sind wirklich eine extrem kleine Minderheit und die Dekarbonisierungs-Zweifler sind ein paar mehr, vielleicht 20%. Und es ist wirklich so, daran zweifle ich gar nicht. Das ist das Prinzip des Mainstreams. Was im Mainstream läuft, wird geglaubt.

Also ich finde schon, dass die Aussagen des ippc und andere klimaforscher eintreten: Trockenheit in weiten Teilen Deutschlands,  stürme, starkregenfälle und einiges mehr. Halt: "wetterextreme" und zwar überall auf der Welt.

 Und vor denen wurde gewarnt. 

h. Auch vor den  Rückgängen der Gletscher wurde gewarnt. 

Also eigentlich ist ziemlich viel dessen eingetreten, wovor klimaforscher gewarnt haben.

[Jawline]

vor 3 Stunden schrieb Christoph Bergmann:

Ich habe mir gestern bei der Zugfahrt ein paar Ausschnitte aus der Demo in Erding angeschaut.

Die Demo war gegen die "grüne Heizungsideologie". Klar muss die Ideologie drin sein, das ist sie ja per Definition, wenn es um grün geht.

13.000 Menschen waren da, die "bürgerliche Mitte" (Organisatorin Lisa Gruber) und "schweigende Mehrheit" (Bayern Vize-Ministerpräsident Hubert Aiwanger). Nehmen wir mal an, das ist so. Die schweigende Mehrheit will zwar Klimaschutz (Ministerpräsident Söder), "wer sollte das nicht wollen" (Gruber), aber sie will keine Wärmepumpen und Elektroautos (Gruber) und weiterhin Auto fahren, in Urlaub fliegen und Fleisch essen (Aiwanger). Der notwendige Klimaschutz soll nicht durch die "grüne Philosophie von Verbot und Erziehung" durchgesetzt werden (Söder), die Menschen wollen nicht, dass man ihnen erzählt, dass sie nur noch 10 Gramm Fleisch am Tag essen sollen (Gruber), oder, etwas radikaler, die Grünen wollen keinen Klimaschutz, sondern die Zerstörung von Wohlstand (Aiwanger).

Es kann gut sein, dass das wirklich die schweigende Mehrheit ist. Wärmepumpen sind derzeit nicht wirklich beliebt, bei E-Autos herrscht weithin ein gewaltiges Misstrauen, der jährliche FLug in den Urlaub gehört für viele zum Standard, und das tägliche Fleisch steht eh nicht zur Debatte. Und eine Belehrung darüber, was der ökologische Fußabdruck von dieser oder jenen Sache ist, empfinden viele Menschen als nervtötende Zumutung. Daher ist es leider plausibel, dass die Demo in Erding auch über Bayern hinaus die schweigende Mehrheit stellt: Klimaschutz, ja, aber keine Verbote, keine Belehrung, kein Verzicht.

Hat jemand eine Idee, wie man mit einer solchen schweigenden Mehrheit jemals die Emissionen runter bringen soll? Es bleiben ja nicht mehr viele Instrumente, die die "bürgerliche Mitte" akzeptiert.

Was passiert, wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt, hier wie global? Wenn die Dekarbonisierung weit unter den Zielen bleibt und bis 2050 kaum sinkt oder sogar weiter steigt?

Alle unterschreiben lassen und dafür eine "Insel" für die Realisten bauen und diese befestigen um die Klimaleugner fern zu halten! Das ist jetzt überspitzt, ich denke es wird eine Katastrophe, wir sind verloren, wenn wir nicht einigen auf die Füße steigen, dafür werden diese sogar für Anarchie sorgen und nachher will es keiner gewesen sein.

[Squirrel]

vor 1 Stunde schrieb Sophopt:

Nix. Das Abschmelzen der Pole dauert lange. Ich glaube nicht an das Weltuntergangsszenario, das hier gezeichnet wird. Man könnte beispielsweise die Rodung von Regenwäldern verbieten.

Die Geschichte zeigt, dass die Schreckensszenarien des IPCC nie eingetroffen sind. Es gibt nette Videos in alternativen Medien, in denen Fehlprognosen gesammelt wurden.

Und übrigens, die Demonstranten sind doch nur eine kleine Minderheit, wie bei Corona. Also, die Corona-Zweifler sind wirklich eine extrem kleine Minderheit und die Dekarbonisierungs-Zweifler sind ein paar mehr, vielleicht 20%. Und es ist wirklich so, daran zweifle ich gar nicht. Das ist das Prinzip des Mainstreams. Was im Mainstream läuft, wird geglaubt.

Das ist schon arge Verdrängung von Tatsachen. Es ist aber auch wirklich fast alles so eingetreten wie vorausgesagt und wenn wir die Klimaziele nicht einhalten, die Schwellenwerte der Kippelemente überschreiten wird das extreme Folgen für die Erde und Menschen haben. Wir müssen wirklich sofort handeln, damit die Menschheit sich noch einen lebenswertes Ökosystem erhält.

https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels

https://de.wikipedia.org/wiki/Kippelemente_im_Erdklimasystem

Joko Winterscheidt hat eine wirklich tolle Doku zu dem Thema gemacht, die zeigt wie wir damit umgehen können. Gerade das Beispiel Kopenhagen zeigt das Städte lebenswerter und Klimaneutral gestaltet werden können.

https://utopia.de/ratgeber/kopenhagen-klimaneutral-bis-2025-vorbild/

https://www.amazon.de/placeholder_title/dp/B0B8JXGHL8

[Jokin]

vor 4 Stunden schrieb Christoph Bergmann:

Was passiert, wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt, hier wie global? Wenn die Dekarbonisierung weit unter den Zielen bleibt und bis 2050 kaum sinkt oder sogar weiter steigt?

Angeblich sollen auf der Demo zumeist ältere Menschen gewesen sein, das erscheint mir auch so:

https://www.ardmediathek.de/video/br24/demonstration-mit-13-000-menschen-gegen-heizungsgesetz-in-erding/br-fernsehen/Y3JpZDovL2JyLmRlL3ZpZGVvLzBlM2M3OWE1LTNhZWQtNGMyYi05MWY2LTkxYzI4YTY5ZjM1MA

Interessantes Zitat: "Das Parteiensystem muss weg." - ich vermute, dass das keine Einzelmeinung ist. Zeitgleich gibt's die Diskussion die AfD zu verbieten.

Die Demokratie halte ich derzeit für mehr gefährdet als je zuvor in den letzten 80 Jahren.

Wenn wir die nächsten 30 Jahre irgendwie noch demokratisch überleben, sieht es wieder ganz gut aus. Die ganzen verbohrten alten Säcke, die diese aktuelle Zeit nicht verstehen und auch nicht begreifen wollen, dass wir dringend handeln müssen, werden dann zumeist tot sein.

Derzeit gibt es die kuriosesten "gemeinsamen Nenner", da schwingen sich die Atomkraftfreunde zu Klimaschützern auf, die mit ihren CO2-armen AKWs ganz gern Hand in Hand mit den Grünen gehen wollen aber gleichzeitig in Erding in Form der Nuklearia auflaufen.

 

Total verrückte Zeiten.

[Squirrel]

Ich hab hier noch eine interessante Statistik gefunden. Von 1881 bis 2022, waren 15 der 20 wärmsten Jahre in Deutschland in den 2000er Jahren.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/164050/umfrage/waermste-jahre-in-deutschland-nach-durchschnittstemperatur/

[Sophopt]

Un

vor 32 Minuten schrieb Squirrel:

Das ist schon arge Verdrängung von Tatsachen.

Katastrophale Wetterereignisse gab es immer. 96 % des CO2 in der Atmosphäre sind nicht menschengemacht. Das glauben zumindest die Zweifler. Ich weiß gar ni ht ob ich selbst ein Zweifler bin, aber anscheinend schon. Wenn es wärmer ist, ist sowieso mehr CO2 in der Atmosphäre weil es dann aus den Weltmeeren ausgast.

Hir mal ein Link zu einem Dekarbonisierungszweifler: https://odysee.com/@einfach_ich:d/mythen:d

Das Video mit der Fehlprognosensammlung finde ich nicht, darunter war zum Beispiel der Anstieg des Meeresspiegels der nicht enigetreten ist.

[Jawline]

vor 9 Minuten schrieb Sophopt:

Un

Katastrophale Wetterereignisse gab es immer. 96 % des CO2 in der Atmosphäre sind nicht menschengemacht. Das glauben zumindest die Zweifler. Ich weiß gar ni ht ob ich selbst ein Zweifler bin, aber anscheinend schon. Wenn es wärmer ist, ist sowieso mehr CO2 in der Atmosphäre weil es dann aus den Weltmeeren ausgast.

Hir mal ein Link zu einem Dekarbonisierungszweifler: https://odysee.com/@einfach_ich:d/mythen:d

Das Video mit der Fehlprognosensammlung finde ich nicht, darunter war zum Beispiel der Anstieg des Meeresspiegels der nicht enigetreten ist.

Da muss man sich schon etwas die Augen reiben und die Haare raufen, in Spannen zu denken ist nicht unbedingt deine Stärke, vorallem weil es schon nicht die meine ist.

[Flenst]

vor 21 Stunden schrieb Squirrel:

Die Temperatur des nordatlantischen Ozean steigt seit 2 Monaten unverhältnismäßig an. Sieht beunruhigend aus.

https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/

Dr. Thomas Smith ist Assistenzprofessor für Umweltgeographie an der London School of Economics im Fachbereich Geographie und Umwelt.

https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/profile/thomas-smith/

 

Das wird eine interessante Hurricane Saison.

Aus dem Wasser holen sie sich nämlich ihre Energie wenn sie auf Amerika zusteuern.

Einen Schuldigen hat man auch schon gefunden: sauberere Schifffahrt. Kein Scherz

[Jokin]

vor 15 Minuten schrieb Sophopt:

Das Video mit der Fehlprognosensammlung finde ich nicht, darunter war zum Beispiel der Anstieg des Meeresspiegels der nicht enigetreten ist.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-der-meeresspiegel-steigt-gar-nicht

[Theseus]

vor 25 Minuten schrieb Sophopt:

Hir mal ein Link zu einem Dekarbonisierungszweifler: https://odysee.com/@einfach_ich:d/mythen:d

Odyssee.com ist für mich so etwas wie eine anti-quelle geworden. plus .. die haben ja nicht mal ein Impressum .. wohl aus sehr gutem Grund.

[Squirrel]

Was ich an der Joko Winterscheidt Doku interessant finde, mit welchen Tricks die fossilen Industrien uns bewusst, seit Jahrzehnten mit Fehlinformationen manipuliert. Zum Beispiel ist der Begriff CO2 Fußabdruck eine Errungenschaft der Mineralölkonzerne um zu veranschaulichen, wie klein das eigene Verhalten zum ganzen beiträgt. Und es gibt ja schließlich die guten Ölkonzerne, die sich um die Entwicklung von sauberes Brennstoffen bemüht.

https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/nachhaltigkeit/co2-fussabdruck-carbon-footprint-shell-exxon-bp-taeuschung-klima-100.html

Da gibt es weitere Beispiele wie wir von den fossilen Industrien getäuscht werden. Die Serie ist wirklich sehenswert und macht auch Mut auf eine bessere Zukunft, wenn wir die Gefahr ernst genug nehmen und entsprechend schnell handeln.

Was ich witzig finde ist, dass die, die die Klimakrise leugnen, genau in der fossilen Falle gefangen sind und meinen die Klimakrisegläubigen werden manipuliert.  Verrückte Welt in der wir leben.

[Aktienspekulaant]

Ich behaupte mal ganz frech: ohne Putin würde sich heute keine sau um pv-anlagen, erneuerbare Energien, Heizung usw. Kümmern. Das wären ein paar "grüne spinner", die sich eine pv-anlage auf das Dach schrauben würden. Aber sicher würde bauhaus, hornbach und Konsorten definitiv keine solar-pannels pallettenweise verhökern.

Wir alle würden weiterhin Gas aus Russland über diverse Pipelines beziehen und verfeuern, als gäbe es kein morgen mehr.

So irre und brutal es klingt: es geht nur über den Geldbeutel, von den fossilen Brennstoffen wegzukommen. 

[Jawline]

vor 33 Minuten schrieb Squirrel:

Was ich an der Joko Winterscheidt Doku interessant finde, mit welchen Tricks die fossilen Industrien uns bewusst, seit Jahrzehnten mit Fehlinformationen manipuliert. Zum Beispiel ist der Begriff CO2 Fußabdruck eine Errungenschaft der Mineralölkonzerne um zu veranschaulichen, wie klein das eigene Verhalten zum ganzen beiträgt. Und es gibt ja schließlich die guten Ölkonzerne, die sich um die Entwicklung von sauberes Brennstoffen bemüht.

https://www.ardalpha.de/wissen/umwelt/nachhaltigkeit/co2-fussabdruck-carbon-footprint-shell-exxon-bp-taeuschung-klima-100.html

Da gibt es weitere Beispiele wie wir von den fossilen Industrien getäuscht werden. Die Serie ist wirklich sehenswert und macht auch Mut auf eine bessere Zukunft, wenn wir die Gefahr ernst genug nehmen und entsprechend schnell handeln.

Was ich witzig finde ist, dass die, die die Klimakrise leugnen, genau in der fossilen Falle gefangen sind und meinen die Klimakrisegläubigen werden manipuliert.  Verrückte Welt in der wir leben.

Vor 10 Jahren hat am Stammtisch jeder noch über Ölkonzerne geschimpft, jetzt sind die gar nicht mehr so schlimm!

So ungefähr erlebe ich es in meiner Umgebung.

Ehrlich, großteils brave tüchtige Leute, aber über alles darf man dann doch keine direkte Abstimmung machen sondern sollte fachlicher Kompetenz vertrauen

[Arghlh]

vor 6 Stunden schrieb Christoph Bergmann:

.

Hat jemand eine Idee, wie man mit einer solchen schweigenden Mehrheit jemals die Emissionen runter bringen soll? Es bleiben ja nicht mehr viele Instrumente, die die "bürgerliche Mitte" akzeptiert.

Was passiert, wenn sich die "schweigende Mehrheit" durchsetzt, hier wie global? Wenn die Dekarbonisierung weit unter den Zielen bleibt und bis 2050 kaum sinkt oder sogar weiter steigt?

Bereite dich vor so gut es geht.  PV Anlage, Klimaanlage und eine große Zisterne. 

Das ganze dann in einem wetterfestem Haus welches in einem nicht durch Hochwasser gefährdeten Gebiet liegt. 

Auf die Vernunft der Menschen würde ich nicht mehr setzen. 

[Theseus]

 

vor 7 Stunden schrieb Arghlh:

und eine große Zisterne. 

Alte Öl-Erdtanks lassen sich gut umbauen z.b. (https://www.penta-tankanlagen.de/files/Info_Regenwasser-Innenhuelle_gesamt_2021_PENTA_Rev.1.pdf)
IBCs funktioniert auch klasse

 

 

 

Bearbeitet 13. Juni 2023 von Theseus
Inhalt tat eigentlich nur wenig zur Sache

[Mick75]

vor 7 Minuten schrieb Arghlh:

Auf die Vernunft der Menschen würde ich nicht mehr setzen. 

Und deshalb muß man alles reglementiren?

Alles, aber wirklich auch alles was in den letzten 10 Jahren mit dem Titel "Wende" versehen wurde war schädlich und hat nur meinen Geldbeutel belastet. Eine Kugel Eis? Ha ha.  

Es gibt auf dem Weltmarkt doch wohl genügend Öl und Gas zu kaufen.

Warum muß man sich da jetzt einmischen und entsprechende Heizungen verbieten?

Wenn ich das richtig verstehe haben doch gerade Gasheizungen vergleichsweise geringe Emissionen?

[PeWi]

2 hours ago, Sophopt said:

Hir mal ein Link zu einem Dekarbonisierungszweifler: https://odysee.com/@einfach_ich:d/mythen:d

Ich habe mir das Video nicht angeschaut, aber die zwei Links angeklickt, auf die unter dem Video verwiesen wird, und die die Thesen des Interviewten darstellen.

Teil 1: Nach allerhand Drumherum/Geplänkel kommt als erstes und einziges angeblich wissenschaftliches Argument gleich der Stuss mit den Eisbohrkernen. (Wenn die Eiskerne nur nachlaufende CO2-Konzentrationen kennen, dann können sie halt über vorlaufendes CO2 - wie wir es definitiv haben - nichts aussagen. Das ist also mitnichten ein Beweis für "CO2 kann keine Erwärmung auslösen, weil es bisher immer nachlaufend war".)

Teil 2: Viel ermüdender Kleinkram - es wird auch wieder Bezug auf den "Beweis der Eisbohrkerne" genommen. Ich habe das jetzt nicht alles im Detail nachgeforscht, aber mir kommt es wie eine Sammlung von Rosinenpickerei vor. Beispielsweise reitet der Autor darauf herum, dass eine bekannte und oft zitierte CO2-Messstation auf dem Berg Mauna Loa auf Hawaii liegt und im Einflussbereich eines aktiven Vulkans (was die CO2-Werte erhöht). Er erwähnt aber mit keinem Wort, dass hier dafür das industriell erzeugte CO2 im Gegenzug besonders niedrig sein müsste. Etc pp.
Es wird viel auf einer Studie eines Ernst Georg Beck herumgeritten, der in einer akribischen Arbeit über 90.000 Messungen über die letzten 200 Jahre ausgewertet hat und festgestellt haben will, das der CO2-Wert auch in den vergangen zweihundert Jahren massiv und wild geschwankt haben soll.

Artikel von 2008:

Dennoch will Beck sein Engagement fortsetzen. „Ob meine Annahmen stimmen, lässt sich ohnehin bald nachprüfen“, zeigt er sich sicher. Während er sich angesichts des Streits mit den Kollegen warm anziehen muss, gilt dies zumindest nach seinen Prognosen nicht für das kommende Jahrzehnt: Statt einer weiteren Erwärmung prognostiziert Beck für etwa das Jahr 2020 eine kleine Eiszeit, wie es sie zuletzt 1815 gegeben hat. „Bald ist der Spuk vorbei“, sagt Beck.

https://www.welt.de/wissenschaft/article2368289/Klimaskeptiker-bringt-Forscher-ins-Schwitzen.html

Diese Prophezeiung war offensichtlich verkehrt, und seine Gegner warfen ihm schon damals vor, durch geschicktes Auswählen seiner Daten das Ergebnis passend frisiert zu haben.

Beck war wohl auch eher engagierter Laie und hat entsprechende Laien-Fehler bei seiner Auswertung und bei seinen Schlüssen eingebaut:

https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/14453908/2007EnergyEnvironMeijer.pdf

 

In Summe: Diese beiden Teile des Themas "Das nicht passende Klimapanikpuzzle" sind absolut nicht überzeugend. Manches ist schlicht falsch, teilweise sind die Daten manipulativ gewählt und manches ist schon durch die Realität widerlegt.

Bearbeitet 12. Juni 2023 von PeWi
Tippfehler etc

[Jokin]

vor 5 Minuten schrieb Mick75:

Und deshalb muß man alles reglementiren?

Alles, aber wirklich auch alles was in den letzten 10 Jahren mit dem Titel "Wende" versehen wurde war schädlich und hat nur meinen Geldbeutel belastet. Eine Kugel Eis? Ha ha.  

Es gibt auf dem Weltmarkt doch wohl genügend Öl und Gas zu kaufen.

Warum muß man sich da jetzt einmischen und entsprechende Heizungen verbieten?

Wenn ich das richtig verstehe haben doch gerade Gasheizungen vergleichsweise geringe Emissionen?

Im Großen und Ganzen geht es darum, dass wir mit enormer Geschwindigkeit den Kohlenstoff aus der Erde holen und als CO2 in die Luft blasen.

Das führt nachgewiesenermaßen zu einer Änderung der Wärmeabstrahlung der Erde: Es bleibt mehr Wärme auf diesem Planeten.

 

Natürlich gibt es genug Öl und Erdgas zu kaufen. Die Multis wollen ja auch Geld verdienen und zusammenraffen. Aber eben leider auf Kosten einer lebenswerten Erdkugel.

... und natürlich kostet es erstmal einiges an Investitionen wenn man von einer billigen, aber schädlichen Ressource zu einer nachhaltigen Ressource wechselt.

Dein Stück Rindfleisch von Aldi ist auch viel billiger als das Steak vom Biobauernhof aus eigener Schlachtung.

vor 9 Minuten schrieb Mick75:

Warum muß man sich da jetzt einmischen und entsprechende Heizungen verbieten?

Weil der Markt es eben nicht regelt. Die Menschen kaufen lieber billigen Scheiß als nachhaltig zu leben was eben auch teurer ist.

vor 10 Minuten schrieb Mick75:

Wenn ich das richtig verstehe haben doch gerade Gasheizungen vergleichsweise geringe Emissionen?

Verglichen mit was?

Mit Kohle: Ja.

Mit Windkraft: nein.

Mit Kernkraft: ja, aber dann haste den Atommüll für den es außer in Russland keinen Reaktor gibt, der das im großen Stil verarbeiten kann.

 

Wir alle müssen aufhören diesen Planeten auszubeuten. Und ja, das führt ganz klar zu einer Kreislaufwirtschaft mit deutlich mehr Nachhaltigkeit.

Und nein, das geht nicht zu Lasten des Wohlstandes.
Das Wesentlichste was unseren Wohlstand gefährdet ist ein Planet, der immer wärmer wird mit immer trockeneren Gebieten, weniger Trinkwasser und Extremwetterlagen.

 

[Arghlh]

vor 11 Minuten schrieb Mick75:

Und deshalb muß man alles reglementiren?

Alles, aber wirklich auch alles was in den letzten 10 Jahren mit dem Titel "Wende" versehen wurde war schädlich und hat nur meinen Geldbeutel belastet. Eine Kugel Eis? Ha ha.  

Es gibt auf dem Weltmarkt doch wohl genügend Öl und Gas zu kaufen.

Warum muß man sich da jetzt einmischen und entsprechende Heizungen verbieten?

Wenn ich das richtig verstehe haben doch gerade Gasheizungen vergleichsweise geringe Emissionen?

Wenn es keine Regeln gäbe hätten wir noch das Recht des Stärkeren.

Man muss eine Balance finden zwischen Freiheit und Regeln was imho meist recht gut klappt. 

Aber wird bestimmt alles noch viel besser, sollte die AgD am die Macht kommen...

 

[blaualge]

ah ja, da blinkt wieder einmal durch "die Alten müssen weg, die haben alles falsch gemacht".

 

Mhm, muss ich mal ganz kurz nachdenken, fällt mir sofort etwas ein .

Ja, genau. Kann ich nur bestätigen.

So, nun seid ihr wieder dran, was wohl?

 

Bearbeitet 12. Juni 2023 von blaualge